Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-15978/23 по делу N А40-183637/2022

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-183637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кожевникова В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-183637/22

по иску ИП Кожевникова В.Н. (ИНН 690200680332, ОГРН 305770000017117 )

к ООО "КОРПОРАЦИЯ СИНЕРГИЯ" (ИНН 7729522590, ОГРН 1057746427507 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харламова Е.Б. по доверенности от 13.01.2023, диплом 106224 0632002 от 02.07.2014;

от ответчика: Лапина Н.В. по доверенности от 30.09.2022, диплом А 0198493 от 29.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожевникова В.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к к ООО "КОРПОРАЦИЯ СИНЕРГИЯ" о взыскании задолженности в сумме 1 373 448 руб., неустойки в сумме 240 353 руб. 40 коп.

Решением суда от 25.01.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 132 914 руб. 32 коп., неустойка в размере 10 101 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 582 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.по оплате аренды нежилых помещений общей площадью 257,2 кв.м., расположенных в комплексе зданий по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7, к. 8 по договору субаренды N 82 от 01.07.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата составляет 228 908 руб. подлежит оплате ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца.

Между ИП Стрельцовым И.В. (цедент) и ИП Кожевниковым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.08.2022 года, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все денежные права (требования), возникшие с даты заключения договоров по настоящее время, в том числе в рамках договора субаренды нежилых помещений N 82 от 01.07.2021 об оплате основного долга и финансовых санкций.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истцом в соответствии с п 4.2 договора заявлено о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного/неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% за весь период.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 160 235 руб. 60 коп. за период с 02.09.2021 по 26.07.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом частичной оплаты, а также введенного моратория.

Так суд установил, что между ИП Стрельцовым И.В. (арендатор) и ООО "Центральный дом знаний" (после смены наименования ООО "Корпорация Синергия", субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 82, по условиям которого, арендатор принял на себя обязательства предоставить субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 257,2 кв.м., расположенные в комплексе зданий по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7, к. 8.

Истец настаивал, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, задолженность по расчету истца составляет 1 373 448 руб. за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора, обязательства передать арендуемые помещения подлежали исполнению в день заключения договора по акту приема-передачи.

Однако, доказательства передачи объекта аренды в указанный срок, в том числе акта приема-передачи в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что приступил к пользованию помещением с 01.22.2021, иного истцом не доказано, в связи с чем арендная плата подлежит начислению с 01.11.2021.

Так суд первой инстанции отмечает, что платежным поручением N 343 от 09.11.2021 ответчиком внесена арендная плата в размере 228 908 руб., а также, платежным поручение N 362 от 19.11.2021 оплачен обеспечительный платеж в размере 228 908 руб., который на основании ст. 391.1 ГК РФ зачтен в уплату долга.

Судом отклонен довод истца о том, что договор расторгнут 31.02.2022, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-168393/20 собственник арендуемого ответчиком помещения ООО "ВЭРОНД" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на основании п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсным управляющим договор аренды расторгнут 18.01.2022, что подтверждается телеграммой от 18.01.2022 в адрес ИП Стрельцова И.В. и уведомлением от ООО "ВЭРОНД" в адрес субарендатора о прекращении как договора аренды, так и договора субаренды с 18.01.2022.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным в части.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что фактически с августа 2018 Университет "Синергия" (НОЧУ ВО "Московский ФПУ Синергия" занимало почти все здание по адресу: Москва Семеновская пл, д. 7- арендуемая площадь 849,4 кв.м.

В мае-июне 2021 сторонами достигнуты договоренности и арендуемая площадь 849,4кв.м. разделена на 2 части - 592,2кв.м. остались в аренде у Университета, 257,2кв.м. переданы в аренду ООО "Центральный дом знаний".

Были заключены новые договоры аренды, предпринимателем Стрельниковым И.В. и Университетом, акт приема передачи к договору N 81 от 01.07.2021 подписан в эту же дату, и предпринимателем Стрельниковым И.В. и ООО "ЦДЗ" (новее наименование ООО "КОРПОРАЦИЯ СИНЕРГИЯ").

Университет и КОРПОРАЦИЯ являются аффилированными лицами.

Как указывает, апеллянт, несмотря на юридические формальности, ничего не изменилось и Университет по прежнему занимал все здание - 849,4кв.м.

Также заявитель указывает, что ИП Стрельцову И.В. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 7716210001303 от 19.08.2021 г., согласно которому период применения патентной системы налогообложения с 16.08.2021 г. по 31.12.2021 г., размер налога составил 68 055 руб. Площадь помещений по патенту составляет 257,2 кв. м., что как раз соответствует площади помещений, арендуемых Ответчиком. Оплата указанного налога произведена ИП Стрельцовым И.В. по платежному поручению N 44 от 24.12.2021 г. Доказательства также имеются в материалах дела.

Заявитель ссылается на то, что 24.09.2021 г. от Ответчика (представитель Белкин Н.А.) поступило электронное письмо, где он просит согласовать пункт договора, согласно которому оплату можно производитель в срок до 4х месяцев. Указанную инициативу Ответчик обосновывает следующим образом: "Так как договор распространяет свое действие с 01.07.2021 г., а оплату с момента подписания мы с момента подписания мы сможем произвести в течение нескольких рабочих дней, прошу увеличить срок до 4х месяцев, чтобы соблюсти все условия договора".

Однако суд не стал выяснять кто такой Белкин Н.А., а ИП Кожевников В.Н. никак не может представить доказательства о трудоустройстве указанного гражданина в ООО "Корпорация Синергия".

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств передачи ответчику помещений в аренду с 01.07.2021., доводы об аффилированности Университета/лица не привлеченного к участию в деле и Корпорации/ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Электронная переписка относительно условий договора, также не может являться основанием для вывода о передаче помещений в аренду.

Наличие у предпринимателя Стрельцова И.В. права на сдачу помещений в аренду не оспаривалось ответчиком.

Доводы о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку не представил доказательств передачи ему помещений в ноябре 2021, отклоняются судом апелляционной инстанции (ст. 70 АПК РФ), поскольку признание ответчиком факта использования помещений с 01.11.2021 не отменяет и не изменяет отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт его использования Корпорацией с 01.07.2021 г.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-183637/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.