Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 16АП-968/23 по делу N А15-4488/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2023 г.

Дело N А15-4488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и Министерства здравоохранения Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу N А15-4488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 0573006612, ОГРН 1160571050584) к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669) о взыскании неустойки, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Абдулгалимова К.М. (по доверенности N 16 от 01.08.2022), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее - Минздрав, министерство, ответчик) о взыскании 1 710 860 руб. 81 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту об оказании услуг по дезинфекции помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу N А15-4488/2022 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 246 896 руб. 65 коп. неустойки, а также 4 345 руб. расходов по государственной пошлины. Суд также возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спектр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит изменению в части отказа в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Минздрав также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что бюджетные ассигнования по расходам республиканского бюджета на 2022 году в Минздрав поступили 6 мая 2022 году, следовательно, министерство не могло осуществить оплату по государственному контракту об оказании услуг по дезинфекции помещений в срок, установленный контрактом ввиду причин, объективно не зависящих от него.

Определением от 17.03.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, жалобу Министерства просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание 20.04.2023 Министерство явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу N А15-4488/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2021 Министерство здравоохранения Республики Дагестан (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (исполнитель) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов N 0103200008421002254-3 от 14.09.2021) заключили государственный контракт на проведение работ по дезинфекции в очагах новой короновирусной инфекции (COVID-19) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) по заявкам организаций здравоохранения, подведомственных министерству, оказывает услуги по проведению дезинфекции помещений с целью борьбы с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан (том 1, л.д. 10-14).

С учетом дополнительного соглашения от 22.11.2021 предусмотрено оказание услуг в 22 912 очагах (COVID-19). Общая стоимость услуг составила 38 750 653 руб.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.11.2022 (дополнительное соглашение, том 1, л.д. 17).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за счет средств, указанных в проект контракта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке - акта оказанных услуг, на основании счета, УПД или счета-фактуры (при наличии). Источник финансирования: бюджет Республики Дагестан (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 11 805 120 руб. (пункт 4.1 контракта).

Из пункта 5.1 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По окончании каждого расчетного периода (месяца) исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (пункт 6.1 контракта).

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику акта об оказании услуг, заказчик проводит проверку соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта и Технического задания, журнала качества, с учетом составленных актов (рекламаций) об обнаруженных недостатках (пункт 6.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг по проведению дезинфекций помещений с целью борьбы с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19), истцом представлены акты оказанных услуг N 7 от 07.02.2022 сумму 12 470 028 руб.,63 коп. и N 8 от 14.02.2022 на сумму 17 865 307 руб. 53 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и претензий (том 1, л.д. 8-9).

В связи с отсутствием оплаты в установленные контрактом сроки, 19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 2-19-04/2022 с требованием оплатить контрактную сумму и неустойку за просрочку оплаты (том 1, л.д. 22).

16.05.2022 платежным поручением N 446019, 28.06.2022 платежным поручением N 433324 Минздрав произвело оплату долга за проведение забот (том 1, л.д. 19-20).

Поскольку ответчиком несвоевременно произведена оплата долга, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон по государственного контракта от 05.10.2021 N 0103200008421002254 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 7 от 07.02.2022 сумму 12 470 028 руб. 63 коп. и N 8 от 14.02.2022 на сумму 17 865 307 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 8,9).

Исполненные истцом услуги были приняты заказчиком без замечаний претензий, подписаны акты представителями сторон и скреплены печатями общества и Министерства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты по контракту, доказательств того, что истец своевременно не приступил к выполнении работ по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 607 082 руб. 56 коп. за период с 23.02.2022 по 16.05.2022 и 1 103 778 руб. 25 коп. за период с 02.03.2022 по 28.06.2022 (том 1, л.д. 5 оборот,6).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта,

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию на основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, исходя из следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По акту N 7 от 07.02.2022 в соответствии с пунктом 2.6 контракта обязанность по оплате суммы долга у заказчика возникла с 01.03.2022, а не с 23.02.2022, как указывает истец, так как акт N 7 ответчиком подписан 07.02.2022, то 15 рабочий дней по условиям пункта 2.6 контракта попадает на 26.02.2022, который является нерабочим днем (суббота) и с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока исполнения обязательства является ближайший следующий за ним рабочий день - 28.02.2002. Соответственно пеня на сумму основного долга по указанному акту за просрочку её оплаты подлежит начислению с 01.03.2022.

По акту N 8 от 14.02.2022 в соответствии с пунктом 2.6 контракта обязанность по оплате суммы долга у заказчика возникла с 10.03.2022, а не с 02.03.2022, как указывает истец, так как акт N8 ответчиком подписан 14.02.2022, то 15 рабочий дней по условиям пункта 2.6 контракта попадает на 09.03.2022 (без учета праздничных дней 23.02.2022 и 08.08.2022). Соответственно пеня на сумму основного долга по указанному акту за просрочку её оплаты подлежит начислению с 10.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Задолженность согласно актам N 7 от 07.02.2022 и N 8 от 14.02.2022 и обязанность по ее оплате возникли до введения указанного моратория, соответственно неустойка не подлежит начислению только за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком вся сумма основного долга погашена 28.06.2022, то есть в период действия моратория, то неустойка за просрочку её оплаты подлежит начислению до дня начала действия моратория - 31.03.2022.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма которого составила 246 896 руб. 65 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2021 с учетом периода начисления по акту N 7 с 01.03.2022 и по акту N 8 с 10.03.2022.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 246 896 руб. 65 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет суда, признает его арифметически методологически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что оснований для освобождения министерства от ответственности в виде неустойки не имеется.

Ссылки истца на неверный расчет суда первой инстанции отклоняются, поскольку судом правомерно определен период начисления неустойки, а также учтен период моратория, который не учтен обществом при обращении в суд с иском.

Доводы апелляционный жалобы министерства об отсутствии финансирования, в связи с чем отсутствовали денежные средства по своевременной оплате долга отклоняются.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с изложенным ссылки ответчика на недостаточность финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и ответственности за нарушение сроком по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу N А15-4488/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество произвело излишнюю оплату, ему подлежит возврату из средств федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 41 165 руб., уплаченной по платежному поручению N 84 от 05.04.2023.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу N А15-4488/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 0573006612, ОГРН 1160571050584) 41 165 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 84 от 05.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков