Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17156/23 по делу N А40-223992/2022

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-223992/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОЛВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023

по делу N А40-223992/22

по иску АО "2-ОЙ АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ АВИАОТРЯД"

(ОГРН: 1042900016994, ИНН: 2901125778)

к ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОЛВА"

(ОГРН: 1157847035830, ИНН: 7840022330)

о взыскании денежных средств в размере 5 040 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков Д.М. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: Тряпицын Д.М. по доверенности от 22.11.2022,

Волков И.Е. генеральный директор на основании устава

УСТАНОВИЛ:

АО "2-ОЙ АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ АВИАОТРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОЛВА" о взыскании денежных средств в размере 5 040 360 руб.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд 18.04.2023, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Также протокольным определением от 26.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий. Суд также исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных им документов, а также не указал, какое правовое значение будут иметь данные документы для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.06.2022 между АО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (АО "2-ой Архангельский ОАО", Авиакомпания) и ООО "Авиакомпания Колва" (Заказчик) заключен договор на оказание авиационных услуг N 15/07 в сроки и по маршрутам, согласованным сторонами, предметом которого является оказание авиационных услуг Заказчику по его заявкам на воздушных судах Авиакомпании типа Ми-26Т, включающее в себя воздушные перевозки на территории Республики Коми и Ненецкого автономного округа в согласованные сторонами в заявке на полет сроки и по согласованному маршруту (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договора). Срок действия договора установлен до 25.12.2022 г.; а в части расчетов - до полного выполнения обязательств по оплате оказанных авиа-услуг (пункт 7.1 договора).

Стоимость авиа-услуг определяется из расчета за каждый час полетного времени (налета) в соответствии с условиями приложения N 1 к договору (пункт 4.1. договора). Тариф одного полетного часа вертолета Ми-26Т при базировании на п.п.Харьяга составляет 1 080 000 рублей в т.ч. НДС (пункт 11 приложения N 1 к договору в ред. пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2022 г.; далее дополнительное соглашение).

Пунктом 12 приложения N 1 к договору в ред. пункта 3 дополнительного соглашения и пунктом 4.6. договора предусмотрен следующий порядок авиа-услуг: первый промежуточный платеж в размере стоимости 4-х полетных часов вертолета Ми-26 Г, что составляет 4 320 000 рублей, в том числе НДС; окончательный расчет за фактически выполненный объем услуг производится в течение 15 дней с момента получения акта-отчета и счета-фактуры.

АО "2-ой Архангельский ОАО" выставило ООО "Авиакомпания Колва" счет на предварительную оплату авиа-услуг N 6216 от 18.08.2022 на сумму 4 320 000 рублей.

19.08.2022 АО "2-ой Архангельский ОАО" в соответствии с поступившей от ООО "Авиакомпания Колва" заявкой на полет N 3 от 19.08.2022 оказало ответчику авиационные услуги на вертолете Ми-26Т по перевозке турбины по маршруту: вертолетная площадка "Харьяга" - вертолетная площадка "Северное Хаседаю".

Оказание услуг по заявке на полет N 3 от 19.08.2022 подтверждено актом-отчетом о выполнении заявки на полет, подписанной представителем ООО "Авиакомпания Колва" и скрепленным его печатью.

В соответствии с оказанными услугами АО "2-ой Архангельский ОАО" выставило ответчику счет-фактуру (УПД) N 6532 от 19.08.2022 на сумму 2 160 000 рублей.

Также 19.08.2022 АО "2-ой Архангельский ОАО" на основании заявки на полет N 2 от 19.08.2022 оказало ООО "Авиакомпания Колва" авиационные услуги на вертолете Ми-26Т: по перевозке турбины по маршруту: вертолетная площадка "Головные Сооружения"- вертолетная площадка "Северное Хаседаю"; по перевозке компрессора по маршруту: вертолетная площадка "Сюрхаратинское Куст 2" - вертолетная площадка "Верхнеколвинское".

Оказание услуг по заявке на полет N 2 от 19.08.2022 подтверждено актом- отчетом о выполнении заявки на полет, подписанной представителем ООО "Авиакомпания Колва" и скрепленным его печатью.

Для оплаты оказанных услуг АО "2-ой Архангельский ОАО" выставило ответчику счет-фактуру (УПД) N 6347 от 19.08.2022 на сумму 5 130 360 рублей.

По итогам выполнения заявки выяснилось, что Заказчик неверно (неточно) указал в заявке на полет место доставки груза: вместо вертолетной площадки "Верхнеколвинское куст N 1" указал вертолетная площадка "Верхнеколвинское".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Авиакомпания Колва" перевезло груз (компрессор) с вертолетной площадки Верхнеколвинское" на вертолетную площадку "Харьяга" для его дальнейшей транспортировки воздушным судном Авиакомпании на вертолетную площадку "Верхнеколвинское куст N 1".

22.08.2022 АО "2-ой Архангельский ОАО" на основании заявки на полет N 161 от 22.08.2022 оказало ООО "Авиакомпания Колва" авиационные услуги на вертолете Ми-26Т по перевозке компрессора по маршруту: вертолетная площадка "Харьяга" - вертолетная площадка "Верхнеколвинское куст N 1".

Оказание услуг по заявке на полет N 161 от 22.08.2022 подтверждено актом-отчетом о выполнении заявки на полет, подписанной представителем ООО "Авиакомпания Колва" и скрепленным его печатью.

Для оплаты оказанных услуг АО "2-ой Архангельский ОАО" выставило ответчику счет-фактуру (УПД) N 6503 от 22.08.2022 на сумму 1 890 000 рублей.

При этом, генеральный директор ООО "Авиакомпания КОЛВА" Волков И.К. лично получил 31.08.2022 вышеуказанные счета-фактуры.

Платежным поручением N 331 от 22.08.2022 ООО "Авиакомпания Колва" произвело оплату авиа-услуг на сумму 4 320 000 рублей (по счету на предварительную оплату N 6216 от 18.08.2022).

Таким образом, ООО "Авиакомпания Колва" полностью оплатило счета-фактуры (УПД) N 6532 от 19.08.2022 и N 6503 от 22.08.2022; счет-фактуру (УПД) N 6347 от 19.08.2022 - частично на сумму 270 000 рублей.

ООО "Авиакомпания КОЛВА" отказывается оплачивать счет-фактуру (УПД) N 6347 от 19.08.2022 на сумму 5 310 360 рублей в связи с тем, что груз (компрессор) 19.08.2022 до места назначения: па вертолетную площадку "Верхнеколвинское" не доставлен.

Но неверное указание ответчиком в заявке на полет места доставки груза не освобождает ООО "Авиакомпания КОЛВА" от оплаты оказанных авиа-услуг, т.к. оказание услуг по доставке груза 19.08.2022 на вертолетную площадку "Верхнеколвинское" подтверждено актом-отчетом на оборотной стороне заявки на полет N 2 от 19.08.2022, подписанной представителем ООО "Авиакомпания Колва" и скрепленной его печатью.

АО "2-ой Архангельский ОАО" в связи с образовавшейся задолженностью направило в адрес ответчика претензию N 2634 от 19.09.2022 с требованием погашения задолженности. Претензия ответчиком оставлена без исполнения и ответа.

По состоянию на 10.10.2022 задолженность ООО "Авиакомпания Колва" перед ЛО "2-ой Архангельский ОАО" составляет 5 040 360 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что заявка на полет N 2 выполнена АО "2-ой Архангельский ОАО" ненадлежащим образом, а именно компрессор весом 16 тонн фактически доставлен на ВП Верхнеколвинск, а не ВП Верхнеколвинское.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод обоснованно отклонен судом при принятии решения, поскольку в соответствии со Сборником аэронавигационной информации Российской Федерации ВП Верхнеколвинск (в указанной на Википедию ссылке отсутствует информация о статусе вертолетной площадки Верхнеколвинска, а так же о наличии вертолетной площадки на территории поселка) не существует поскольку это название населенного пункта, а название вертолетной площадки - Верхнеколвинская, которая расположена на северо-восточной окраине п. Верхнеколвинск.

Кроме этого, в заявке на полет N 2 указан маршрут ВП "Сюрхаратинское Куст 2" - ВП "Верхнеколвинское", в отзыве ООО "Авиакомпания КОЛВА" ссылается на координаты Верхнеколвинского нефтяного месторождения, а не вертолетной площадки. В соответствии с заявкой на полет N 161 вертолетная площадка, расположенная по координатам, совпадающим с координатами Верхнеколвинского нефтяного месторождения, называется "ВП Верхнеколвинское куст N 1".

При этом суд справедливо учёл пояснения истца о том, что указанные данные подтвердил генеральный директор ООО "Авиакомпания КОЛВА" Волков И.Е. в ходе переговоров по возникшей ситуаций (явившейся основанием для обращения в суд), проводимых на территории АО "2-ой Архангельский ОАО". В ходе переговоров Волков И.Е. сообщил, что он лично составлял заявку на полет N 2 и не думал, что указал неверное название вертолетной площадки, куда необходимо было перевезти груз, при этом он так же указал, что его заказчик передал ему заявку с таким же названием вертолетной площадки. Поскольку в заявке на полет N 2 не были указаны точные координаты точки куда необходимо было доставить груз, то командир воздушного судна руководствовался Сборником аэронавигационной информации Российской Федерации, где указаны координаты необходимой вертолетной площадки. Пояснения Истца о том, что необходимо также отметить, что при составлении заявки на полет N 2 генеральный директор Волков И.Е. указал точное наименование вертолетной площадки "Сюрхаратинское Куст 2", поскольку знал о нескольких вертолетных площадках с таким названием, а на счет вертолетной площадки "Верхнеколвинское" подразумевал, что она одна.

Таким образом, в данной ситуации очевидна ошибка заказчика по неверному наименованию (указанию) маршрута в заявке на полет N 2, что подтверждается новой заявкой на полет N 161, в которой уточнили наименование вертолетной площадки, куда необходимо было доставить груз.

Доводы ответчика о подписании акта отчета по ошибке также отклонены обоснованно, поскольку не подтверждаются фактическими данными, ответчик подписал указанный акт, поскольку понимал, что сам указал неверный маршрут в заявке на полет N 2. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу ходатайство об истребовании сведений о времени полета не соответствуют действительности, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-223992/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким