Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-17665/23 по делу N А40-253832/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-253832/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2023 г. по делу N А40-253832/2022, принятое судьёй Р.Е. Галлиевой в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Фирма" (ИНН 7728308153, ОГРН 1157746729238)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма" суммы ущерба в порядке регресса в размере 37 900 руб.

07.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-253832/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

08.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер Т721СК790.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер В564КВ797, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер B564KB797, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Контрол Лизинг".

Указанное ТС было передано по договору лизинга ООО "Фирма".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0211142151 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0211142151), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 37 900 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 37 900 руб.

Как указывает истец, водитель не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "Фирма" составляет 37 900 руб., что составляет стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения.

В силу статьи 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд первой инстанции установил, что заключение истца, не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено.

При этом, довод истца о не проведении судебной экспертизы по инициативе суда, апелляционным судом не принимается, поскольку приведенное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-253832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова