Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-15964/23 по делу N А40-199563/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-199563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-199563/22

по иску (заявлению) Головкина Сергея Владимировича

к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН: 6674131089)

об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Д. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: Митина А.О. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Головкин С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газ Инжиниринг групп" (далее - ответчик) об обязании передать посредством почтового отправления следующие документы, заверенные подписью директора общества и печатью общества: договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S500 WDD2221851A061594 г/н Е402ВК799, на основании которого автомобиль отчужден в 2022 году со всеми приложениями к нему; акт приема-передачи автомобиля Mercedes-Benz S500 WDD2221851A061594 г/н Е402ВК799, на основании которого автомобиль передан в 2022 году; информацию о пробеге автомобиля Mercedes-Benz S500 WDD2221851A061594 г/н Е402ВК799 на момент продажи в 2022 году; доказательства перечисления денежных средств от покупателя ООО "ФИРМА АЛЕВ" в ООО "Газ Инжиниринг Групп"; счет-фактура по сделке о продаже автомобиля Mercedes-Benz S500 WDD2221851A061594 г/н Е402ВК799 в 2022 году; бухгалтерская справка о балансовой стоимости автомобиля Mercedes-Benz S500 WDD2221851A061594 г/н Е402ВК799 на момент продажи в 2022 году. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом ошибочно сделан вывод том, что истец злоупотребляет правом, противоречит фактическим обстоятельствам корпоративного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что из открытых источников - сведений сайта auto.ru, истцу стало известно об отчуждении обществом автомобиля Mercedes- Benz S-Класс 2014 года третьим лицам. 28 августа 2022 года истец обратился в общество с требованием о предоставлении документов в отношении продажи автомобиля, до момента подачи настоящего иска ответ обществом не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по настоящему делу является единственным участником другого юридического лица, которое является конкурентом ответчика.

При этом, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, запрошенная истцом информация о хозяйственных договорах носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Данные вывода суда, подтверждается также выводами суда, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А40-113533/22 в котом указано, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной? ответственностью", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что согласно данным ЕГРЮЛ Головкин С.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Турборэнд", которое исходя из видов деятельности данного общества, указанных в ЕГРЮЛ, а также на его сайте www.turborand.ru, является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в сфере поставок и сервиса компрессорного оборудования; из информации, размещенной на сайте www.turborand.ru, следует, что компания является представителем зарубежного производителя оборудования - Ingersoll Rand. ООО "Газ Энжиниринг" также является дистрибьютором этой зарубежной компании, согласно протоколу осмотра доказательств от 06.11.2020, ООО "Туроборэнд", в частности, является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в тендере на поставку оборудования; установив, что компания, единственным участником которой является истец является конкурентом ответчика, а запрашиваемая истцом информация о хозяйственных договорах носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества; учитывая, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте; имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом; Головкиным С.В. многократно уже были истребованы документы общества за разные периоды; в настоящем споре Головкин С.В. истребует документы о деятельности общества, относящиеся к 30.09.2020, пришли к выводу, что заявленный Головкиным С.В. иск об истребовании документов, равно как более чем 40 аналогичных ему, являются по своей сути злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса, а действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде реального участия в хозяйственной жизнедеятельности общества с целью его нормального функционирования, а только лишь причинение ущерба обществу, в том числе за счет взыскания с общества значительной судебной неустойки, отметив, что затребованные Головкиным С.В. в настоящем деле документы не входят в перечень, предусмотренный статьей 50 ФЗ "Об ООО", перечни запрашиваемые Головкиным С.В. не являются документами, обязательными для ведения обществом, обществом не составляются и у него отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Головкина С.В. в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями не преследует цель защиты нарушенного права на реальное участие истца в деятельности Обществ. При этом соответствующие действия истца затрудняют осуществление Обществом своей деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-199563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич