Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14624/23 по делу N А40-125126/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-125126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК "Золотые пески" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-125126/22

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ООО "АПК "Золотые пески" (ИНН 3327135393, ОГРН 1163328069387)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Шевчик А.А. по доверенности от 10.12.2021, диплом 107704 0130180 от 16.02.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АПК "Золотые пески" о взыскании задолженности в размере 1 419 886,13 руб.

Решением суда от 23.01.2023 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ходатайство, о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку носит формальный характер.

Апеллянт просит поручить проведение экспертизы в ООО "экспертно-правовой центр".

При этом им не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

К жалобе приобщено платежное поручение об оплате судебной экспертизы от 18.01.2023 N 26. Вместе с тем денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 174966/03-21 ВЛМ от 13.01.2021.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО "ВТБ ЛИЗИНГ" 26.10.2020 и является договором присоединения.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Закона о лизинге; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. N 40610 от 14.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование об оплате имеющейся задолженности и о возврате предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения Уведомления.

Как указывает истец, уведомление о расторжении не было получено лизингополучателем в связи с отсутствием организации по адресу, указанному ответчиком при заключении договора лизинга, который соответствует адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с учетом Постановления N 17, завершающая обязанность ответчика перед истцом по договору лизинга составляет 1 419 886,13 руб.

Исходящим письмом N 6769 от 22.02.2022 ответчику предъявлены требования об исполнении обязательств по договору лизинга. На дату подачи иска требования ответчиком не исполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, расчет сальдо проверен и признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (далее - "Лизингодатель") и ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" (далее - "Лизингополучатель") был заключен договор лизинга N АЛ 174966/03-21 ВЛМ от 13.01.2021 (далее - "Договор лизинга"). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 26.10.2020 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения (п. 1.1. Договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.7.1. Договора стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Стоимость изъятого предмета лизинга составляет 7 300 000,00 руб., согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи N АЛРМ 174966/03-21 ВЛМ от 06.12.2021.

Доказательства, подтверждающие, что при определении цены продажи указанного предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.

При проведении оценки были выявлены следующие повреждения ТС:

Дверь передняя левая - притертость;

Накладка переднего правого крыла - повреждение пластика;

Лобовое стекло - сколы;

Горит индикатор давления в шинах.

АО ВТБ Лизинг, полагаясь на заключение об оценке изъятого ТС, действуя добросовестно, выставило транспортное средство на продажу по первоначальной цене в размере 7 670 000,00 руб., и в дальнейшем исходя из спроса на продаваемое имущество, пропорционально снижало цену.

АО ВТБ Лизинг реализовало транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства N АЛРМ 174966/03-21 ВЛМ от 06.12.2021 за 7 300 000,00 руб. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, рыночная стоимость определяется совпадением спроса и предложения на товар.

Вывод об использовании отчета об оценки при определении рыночной стоимости изъятого предмета лизинга был сделан Верховным судом в абз. 13 п. 20 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Как пояснил истец, ввиду наличия ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы, АО ВТБ Лизинг обратилось в ООО "Центр Оценки и Судебных Экспертиз "ФОРУМ" для оценки указанного транспортного средства на дату его изъятия.

Согласно, указанному отчёту, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.10.2021 составляет 7 306 000,00 руб.

Таким образом, обоснованность стоимости реализации изъятого предмета лизинга подтверждается, как имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, так и отчётом оценщика.

В свою очередь Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств, подтверждающих, необоснованность стоимости реализации изъятого транспортного средства. ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" в обоснование доводов о заниженной цене продажи изъятого предмета лизинга ссылается на потенциальных покупателей готовых приобрести транспортное средство по стоимости 12 000 000,00 руб., однако Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанного довода.

Из материалов дела следует, что стоимость аналогичного нового, не бывшего в употреблении транспортного средства, на 14.10.2021 составляла 8 880 000,00 руб., что подтверждается соответствующими объявлениями о продаже, что также опровергает довод Ответчика о готовности потенциальных покупателей приобрести поддержанный автомобиль по стоимости 12 000 000,00 руб.

Таким образом, стоимость реализации изъятого транспортного средства является обоснованной.

Спаривая стоимость реализации изъятого предмета Лизинга, ответчик вправе был представить в материалы дела, отчёт оценщика (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары, если в деле нет доказательств, позволяющих сделать вывод, что предмет лизинга возвращен с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества).

Таким образом, лизингополучателем могут быть представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню.

На данный момент, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Истцом при продаже транспортного средства была занижена стоимость его реализации, следовательно, единственный довод Ответчика является несостоятельным, а ходатайство о назначении экспертизы ничем не мотивированно.

Представленный Истцом отчёт об оценке транспортного средства соответствует, требованиям к его содержанию и форме, определённых Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В жалобе ответчик заявил о фальсификации истцом отчета ООО "Центр оценки и судебных экспертиз "Форум".

Данное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик не указал, что сфальсифицировано и кем именно, отчет подготовлен не истцом, а иным юридическим лицом.

Что касается объявлений о продаже, представленных истцом, то ответчик также не указал, что именно сфальсифицировано и как он предполагает проверять сделанное им заявление, тем более, что в суде первой инстанции таких заявлений им сделано не было.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-125126/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева