Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17053/23 по делу N А40-232472/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-232472/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Ветрова Николая Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2023 г.

по делу N А40-232472/2022, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Формула Зет"

(ИНН 7726083190, ОГРН 1027739921439)

к ИП Ветрову Николаю Петровичу

(ИНН 773380631425, ОГРНИП 316774600414004)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Формула Зет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ветрову Николаю Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 02.10.2022 в размере 460 923 руб. 38 коп.

07.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-232472/2022 об удовлетворении исковых требований на сумму 290 339 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За период с октября 2018 года по октябрь 2019 года с расчетного счета ЗАО "Формула Зет", открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ИП Ветрова Н.П. по платежным поручениям оплачены денежные средства в общем размере 1 830 000 руб., в основании платежа указано: "Арендная плата по договору аренды N 2 07/18 от 01.10.2018".

Обществом выявлены сомнительные расходные операции, в связи с чем, 31.08.2022 в адрес ИП Ветрова Н.П. направлена претензия ЗАО "Формула зет" о возврате неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб.

Претензия получена ответчиком 19.09.2022.

Истец указал, что на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по расчету истца составил 460 923 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за общий период с 10.10.2018 по 02.10.2022 составил 460 923 руб. 38 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий, а также на истечение срока давности по части требований.

С учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 290 339 руб. 17 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает:

- общее собрание акционеров не имело претензий к бывшему директору полномочия которого прекращали;

- все документы общества переданы новому директору в полном объеме, новый директор не заявлял требований по объему и количеству переданных документов Общества;

- сделка с заинтересованностью, на основании которой осуществлялись платежи в пользу ИП Ветрова Н.П., была в установленном порядке одобрена;

- договор аренды на основании, которого осуществлялись платежи, не признавался недействительным.

Однако, Общее собрание акционеров не имело в повестке собрания 21.04.2022 вопросов одобрения деятельности бывшего директора, в связи с чем, не разрешало данный вопрос, тем более, что до постановки данного вопроса должны быть проведены определенные проверочные мероприятия которых не осуществлялось, в связи с чем, вопреки доводу ответчика одобрения деятельности бывшего директора не производилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что директору Макееву В.В. все документы Общества не переданы по настоящее время, в описи передаваемых документов указаны только те, которые переданы Ветровым Н.П. и приняты новым директором Макеевым В.В., который после вступления в полномочия неоднократно требовал от Ветрова Н.П. передать все документы общества.

Требования до настоящего времени не исполнены, копии требований приложены к исковому заявлению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленной суду описью переданных документов в п. 36 - 59 указаны протоколы общих собраний акционеров истца, среди которых протоколов за 2017 г. и 2018 г. не имеется. А в протоколе 05.09.2019 одобрения сделки также не имеется, в связи с чем, довод ответчика, что сделка с заинтересованностью была в установленном порядке одобрена, не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что соответствующий договор аренды между ЗАО "Формула зет" и ИП Ветров Н.П. не признавался недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела указанный договор аренды не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-232472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова