Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-10785/23 по делу N А40-258965/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-258965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-258965/21, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО Ювелирная студия "Покровские ворота" (ИНН 7701675212, ОГРН 5067746134792),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску ООО Ювелирная студия "Покровские ворота"

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 02.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107732 0014611 от 13.07.2021; от ответчика: Сагайдачная Е.В. по доверенности от 17.03.2022, уд. адвоката N 11102 от 06.09.2019; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная студия "Покровские ворота" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройку общей площадью 45,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:01:0001027:1024, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 20/1, стр. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ООО Ювелирная студия "Покровские ворота" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 20/1, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1978 путем сноса пристройки общей площадью 45,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:01:0001027:1024, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Ювелирная студия "Покровские ворота" на пристройку общей площадью 45,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:01:0001027:1024, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 20/1, стр. 2;

- об обязании ООО Ювелирная студия "Покровские ворота" в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 45,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:01:0001027:1024, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 20/1, стр. 2, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принято к производству встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 98,80 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001027:1024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 20/1, стр. 2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Покровка, вл. 20/1, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001027:3891 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Покровка, вл. 20/1, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001027:3891 площадью 154 кв. м. находится в собственности ООО Ювелирная студия "Покровские ворота" (запись в ЕГРП от 27.06.2017 N 77:01:0001027:3891-77/011/2017-3). ВРИ участка - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.09.2021 N 9016317 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресом: г. Москва, ул. Покровка, д.20/1, стр.2 площадью 98,8 кв.м 1890 года постройки, поставленное на государственный кадастровый учет - 77:01:0001027:1024 на площадь 98,8 кв.м и оформленное в собственность ООО Ювелирная студия "Покровские ворота" (запись в ЕГРН от 27.06.2017 N 77:01:0001027:1024-77/011 /2017-2).

Ранее на земельном участке размещалось нежилое здание площадью 46,4 кв.м, оформленное в собственность города Москвы (запись в ЕГРН от 27.07.2001 N 77-01/00-028/2001-49226 погашена).

В соответствии с выпиской из техпаспорта на здание, по состоянию на 04.06.1997 площадь здания составляет 46,4 кв.м.

Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.05.2017 г. N 59-4574 в соответствии с котором ООО Ювелирная студия "Покровские ворота" приобрело нежилое здание площадью 46,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Покровка, вл. 20/1, стр. 2, а также земельный участок площадью 154 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001027:3891.

Обследованием установлено, что в результате проведенной реконструкции к зданию возведена пристройка площадью 42,9 кв.м, которая учтена в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1024 и оформлена в собственность ООО Ювелирная студия "Покровские ворота".

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Поскольку пристройка общей площадью 42,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001027:1024, расположенного по адресу: г. Москва, Покровка ул., д. 20/1, стр. 2 возведена без оформления разрешительной документации, пристройка обладает признаком самовольного строительства.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ указал, истцы не доказали, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая выводы судебной экспертизы, в которой эксперт установил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 14.09.2022 г. N 2959/19-3-22 эксперт указал, что на дату проведения экспертного осмотра (23.08.2022) в исследуемом здании выполнены строительные работы по устройству пристройки к основному зданию.

В ходе проведения натурных исследований экспертом были выполнены замеры линейных размеров помещений исследуемого здания с последующим расчетом их площадей. Экспертными замерами и последующими расчетами установлено, что общая площадь помещений здания составляет 92,3 кв.м; выполненные строительные работы по устройству пристройки к основному зданию, привели к увеличению общей площади помещений здания с 46,4 кв.м до 92,3 кв.м и относятся к работам по реконструкции здания;

- техническая возможность приведения здания по исследуемому объекту, в состояние до проведения работ по его реконструкции по состоянию на 21.11.1978 г. имеется, но при этом необходимо выполнить ряд мероприятий указанных экспертом в заключении экспертизы;

- в результате проведенных работ произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: (- высота здания увеличилась на 1,5 м; - площадь застройки увеличилась на 48,0 кв.м; - строительный объем увеличился на 280 куб.м; - общая площадь помещений увеличилась на 45,9 кв.м);

- исследуемый объект отвечает требованиям раздела 2 ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п.1, п.3 ст.5, п.3 ст.89, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п.4.26, п.4.27; раздела 5 п.5.1, п.5.4; раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [9]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22; подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [11]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [10]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [12]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [7]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [8];

- исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пояснил и ответил на имеющиеся у сторон вопросы, что отражено в протокольном определении суда от 09.12.2022 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что изменения индивидуально-определенных признаков в здании произошли в период нахождения спорного здания в собственности истца, до момента продажи здания и земельного участка ответчику, что подтверждается документами технического паспорта представленного в материалы дела. (т.1, л.д. 50-51 см. оборот).

Доказательства передачи спорного здания ответчику в состоянии 1978 года истцом не представлено.

В рапорте Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.09.2021 г. N 9016317; акте выездного обследования от 10.09.2021 г. N 9016317; и в протоколе осмотра территорий от 10.09.2021 г. N 9016317 (т.1, л.д. 23-28) учтено состояние здания на 04.06.1997 г. и из данных документов не следует фактическое состояние здания существовавшего на 2012 г.

При этом, в заключении судебной экспертизы, эксперт указал, что произведено устройство пристройки, а не строительство или возведение нового объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект истцы передали ответчику в реконструированном виде.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка, под спорным зданием и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании ответчика с момента сноса, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку объекта, на государственный кадастровый учет отсутствуют.

Удовлетворяя требование по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота" является не только собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.20/1, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0001027:3891, площадью 154 кв.м, на котором расположено нежилое здание 1890 года постройки, но и собственником нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота" на здание и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.05.2017 г. N 59-4574, заключенного с Департаментом. (т. 1, л.д. 86-93).

И на указанные объекты произведена государственная регистрация перехода прав собственности на ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота". Указанные обстоятельства истцами по первоначальному иску не оспариваются.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Такой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020.

Таким образом, установив, что ООО "Ювелирная студия "Покровские ворота" является собственником земельного участка, и учитывая выводы изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно требование по встречному иску удовлетворил и признал право собственности на указанное здание за ответчиком на основании ст. 209, п.3 ст. 222, ст. 263, ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал законности возведения спорного объекта и не представил разрешительную документацию на её возведение, апелляционным судом отклоняется, т.к отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-258965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев