Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-20819/23 по делу N А40-284351/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-284351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсфинстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-284351/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной отнесенностью "Ресурсфинстрой" (ИНН 2130190638)

к государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" (ИНН 7703002886)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савастьянова Н.Г. по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: Симков Д.В. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью "Ресурсфинстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 0373200138221001080_54229 от 20.12.2021 г. на выполнение по капитальному ремонту гидроизоляции и устранению протечек здания ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" по адресу: г. Москва, ЗАО, набережная Тараса Шевченко д. 29, в части увеличения цены и срока договора, скорректировать сметные расчёты на сумму дополнительных затрат в размере 5.846.256 руб. 12 коп., согласно приложению к настоящей претензии и направленных ответчику смет, расшифровок в исх. N 69 от 01.11.2022 г. и о взыскании 5.846.256 руб. 12 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н.Фоменко" (далее -заказчик, ответчик) и ООО "Ресурсфинстрой" (далее -подрядчик, истец) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200138221001080_54229 на выполнение работ по капитальному ремонту гидроизоляции и устранению протечек здания ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н.Фоменко" по адресу: город Москва, ЗАО, набережная Тараса Шевченко д.29.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту гидроизоляции и устранению протечек здания ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" в объёме, установленном техническим заданием, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с 01.04.2022 по 30.09.2022 (п.3.1. контракта).

Цена контракта составляет 29.500.000 руб. (п.2.1. контракта).

Источник средств: целевая субсидия из бюджета города Москвы.

Исходя из материалов дела, в ходе производства работ истцом были обнаружены многочисленные расхождения проектно-сметной документации, выявлены объемы, виды работ и материалов, предусмотренные проектом капитального ремонта, но не учтённые в смете, стоимость дополнительных работ и материалов (с увеличением цен на строительные ресурсы), которые предусмотрены проектом, но не учтены в смете, составляет 5.846.256 руб. 12 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил внести изменения в договор в части увеличения цены и срока договора, скорректировать сметные расчеты на сумму дополнительных затрат. Ответчик в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора и в оплате дополнительных работ отказался, что послужило основанием для обращения в суд истца.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, что подрядчик, не выполнивши предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Законодатель в пункте 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрел, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.4. договора его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.3. договора его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Как следует из п. 11.2. договора все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем анализ условий договора не позволяет сделать вывод о наличии обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение, законом, иным соглашением сторон такая обязанность также не предусмотрена.

Таким образом, дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывает истец, не были согласованы ответчиком в порядке, установленном договором, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, переданных ответчику, отсутствует, как и отсутствуют правовые основания для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что он выполнил дополнительные работы в целях предотвращения угрозы годности и прочности результата работ, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заказчик якобы самостоятельно уменьшил в смете объем работ и материалов до 32.000.027,32 руб. ошибочен и основан неверно. ООО "Ресурсфинстрой" стало победителем электронного аукциона, самостоятельно предложив понизить начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК) с 32 006 027,32 руб. до 29.500.000 руб. (то есть понизив цену контракта - на 2 506 027,32 руб., процент падения - 7,82%). Таким образом, истец, принимая участие в электронном аукционе, согласился, что контракт в полном объеме им будет выполнен за указанную сумму.

Более того, 28.10.2022 подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 2, по которому цена контракта была еще уменьшена на 14.816,74 руб. После подписания указанного дополнительного соглашения и окончания расчетов по контракту, указанная сумма была заказчиком возвращена в бюджет.

Разработанная к выполнению работ по будущему контракту проектно-сметная документация прошла экспертизу и согласована с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза).

В п.4.1.1. выводов, изложенных в положительном заключении Мосгосэкспертизы от 05.02.2021 N МГЭ/25978-5/5 указано, что техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка о выполнении истцом работ в большем объеме не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывает истец, не были согласованы ответчиком в порядке, установленном договором, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, переданных ответчику, отсутствует, как и отсутствуют правовые основания для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

При этом судом была верно отклонена ссылка истца на то, что он выполнил дополнительные работы в целях предотвращения угрозы годности и прочности результата работ, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено".

Таким образом, судом первой инстанции исследован указанный довод и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеуказанного требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение является не состоятельным, так как все фактически выполненные работы по контракту отражены в акте сдачи-приемки, справки КС-3, Акт КС-2, подписаны подрядчиком, заказчиком, а также Обществом с ограниченной ответственностью ИГ "Безопасность и надежность".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-284351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк