Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-91897/22 по делу N А40-161685/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-161685/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-161685/22, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) о взыскании 1 213 рублей 01 копейки,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" (далее - истец) о взыскании 1 213 рублей 01 копейки в возмещение убытков.

Решением от 22 ноября 2022 года по делу N А40-161685/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно транспортной накладной N ЭЙ599454 со станции Сургут Свердловской железной дороги были направлены вагоны, в том числе вагон N 73623589 с грузом "33/ООН Бензин Моторный (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5), 3 АК 305", на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги.

Актом служебного расследования от 24.12.2021 зафиксирован факт возникновения аварийной ситуации. Как установлено при комиссионной приемке вагона-цистерны N 73623589 на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги, при участии представителя грузоотправителя ООО "ННК Приморнефтепродукт", аварийная ситуация, с опасным грузом возникла вследствие неполного закручивания внутренней штанги клапана нижнего сливного прибора ответственным представителем грузоотправителя ООО "Газпромтранс".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом обязанностей, возникла аварийная ситуация.

В соответствие со статьей 19 УЖТ РФ, грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Общие расходы понесенные истцом составили 1 213 рублей 01 копейка (с НДС), из которых: 958 рублей 61 копейка затраты от нарушений графика движения поездов на участках, 254 рубля 40 копеек с НДС затраты понесенные ОАО "РЖД" вследствие пломбирования спорного вагона ЗПУ "Спрут-77" РЖД Е4962707.

Данные затраты рассчитаны исходя из ставки "обеспечение грузоотправителей запорно-пломбировочными устройствами по их просьбе" из Перечня и стоимости услуг, связанных с перевозкой грузов на Западно-Сибирской железной дороге с 22.10.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.1.20 Правил перевозки опасных грузов возложена обязанность проверки внутренних составляющих цистерны арматуры и универсальных сливных приборов цистерн на грузоотправителя (ответчика).

Грузоотправитель (ответчик), представляя перевозчику (истцу) заполненную железнодорожную накладную N ЭЙ599454, гарантировал исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Перевозчик (истец), принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель (ответчик) нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность котла цистерны, если на момент осмотра отсутствует течь.

Грузоотправителем не было обеспечено соблюдение требований пунктов 8 и 26.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа (утв. Приказом Минтранса РФ N 245 от 29.07.2019), в части обеспечения герметичности закрытия сливоналивной аппаратуры.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истцом не доказана причинная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика необоснованна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.

Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственности. Истцом в материалы дела представлены акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 23.12.2021 N 85000-1-ГП/20045, акт служебного расследования от 24.12.2021, которые устанавливают вину ответчика в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 г. N 245.

Кроме того, представленными в материалы дела акты устанавливают причинно-следственную связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-161685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков