Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-20960/23 по делу N А40-266690/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-266690/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "РОССАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

по делу N А40-266690/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "РОССАР"

(ИНН: 7713023476; ОГРН: 5077746257507; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62А)

о взыскании задолженности в размере 674 883 рублей 45 копеек, пени в размере 41 468 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "РОССАР" (далее - ООО "МПФ "РОССАР", ответчик) о взыскании 674 883 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, 41 468 рублей 55 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N М-09-12572.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2005 между Департаментом (арендодатель) и ООО МПФ "РОССАР" (арендатор) заключен договор N М-09-512572 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Дмитровское, 62-а (г Москва, ш Дмитровское, вл 62-а).

Согласно пункту 3.2 договора аренды ответчик обязуется арендную плату вносить до 15 числа третьего месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 674 883 рубля 45 копеек за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2022 N 33-6- 351934/22-(0)-1 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании 674 883 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании 41 468 рублей 55 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что согласно выписке из финансово-лицевого счета, в спорный период зачислены следующие платежи: платежное поручение N 48 от 12.08.2022 на сумму 120 000 рублей; платежное поручение N 49 от 19.09.2022 на сумму 120 000 рублей; платежное поручение N 50 от 06.10.2022 на сумму 120 000 рублей; платежное поручение N 58 от 15.11.2022 на сумму 120 000 рублей; платежное поручение N 65 от 12.12.2022 на сумму 120 000 рублей; платежное поручение N 398 от 26.09.2022 на сумму 155 000 рублей; платежное поручение N 444 от 25.10.2022 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение N 503 от 28.11.2022 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение N 511 от 06.12.2022 на сумму 175 000 рублей.

Однако в основаниях их внесения указана на "Оплата за ООО МПФ "РОССАР" ИНН 7713023476, КПП 771301001 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196340/19- 135-1571".

Таким образом, ответчик ссылается на оплату задолженности, однако платежные поручения погашали задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196340/19.

Ввиду изложенного, представленный истцом расчет задолженности является верным, не учитывает указанные ответчиком платежные поручения, поскольку они погашали задолженность за предшествующий настоящему спору период.

Представленная ответчиком выписка из финансового лицевого счета отсутствие задолженности не доказывает.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-266690/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко