Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18619/23 по делу N А40-220164/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-220164/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-220164/22 по иску ООО "АРТПРОЕКТ" (ИНН 7722472414, ОГРН 1197746122089) к ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" (ИНН 7724943771, ОГРН 5147746339164) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байрак Ю.С. по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: Приходько Е.А. по доверенности от 26.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 2 872 194 руб., пени в сумме 174 145, 95 руб. по договору поставки от 10.02.2021 N 10022022-1.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции уменьшил размер требований в части взыскания с ответчика пени на основании п. 6.3. договора N 10022022-1 от 10.02.2022 на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО "АртПроект" и ООО "ЛМ Проспект" заключен договор поставки и оказания услуг N 10022022-1, согласно условиям которого ООО "АртПроект" обязалось изготовить по заданию ООО "ЛМ Проспект" изделия в согласованном сторонами виде и количестве, а также оказать услуги по монтажу (сборке) изделия в рамках реализации проекта ЖК "Прокшино".

Условиями п. 2.1. договора N 10022022-1 с учетом положений п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 11 08.2022 к договору поставки и оказания услуг N 10022022-1 от 10 февраля 2022 года, цена договора согласована в сумме 8 256 790 руб., в том числе НДС 20% - 1 376 131, 67 руб.

При этом, сторонами, согласно п. 2.2. договора N 10022022-1 установлен следующий порядок оплаты:

-авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 2 688 447 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора,

-авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 3 584 596 руб. в течение 14-ти календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Общий размер авансовых платежей составлял 6 273 043 руб., подлежащих оплате в срок не позднее 25.02.2022.

В нарушение условий п. 2.2. договора N 10022022-1 в период с 07.04.2022 по 23.05.2022 ООО "ЛМ Проспект" перечислило в адрес ООО "АртПроект" авансовые платежи в сумме 384 596 руб., что подтверждается:

-платежным поручением N 195 от 09.03.2022 на сумму 3 584 596 руб.;

-платежным поручением N 27 от 08.04.2022 на сумму 600 000 руб.;

-платежным поручением N 699 от 20.04.2022 на сумму 500 000 руб.,

-платежным поручением N 65 от 29.04.2022 на сумму 200 000 руб.,

-платежным поручением N 865 от 23.05.2022 на сумму 500 000 руб.;

Таким образом, в нарушение условий п. 2.2. договора от 10.02.2022 года обязательства ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" по оплате авансовых платежей надлежащим образом не выполнены, задолженность ответчика по оплате авансовых платежей составляет 888 447 руб.

Между истцом и ответчиком 11.08.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки и оказания услуг N 10022022-1 от 10 февраля 2022 года, в соответствии с п. 2.1. которого стороны договорились о снижении общей цены договора до 8 256 790 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 11.08 2022 года во всем остальном, что не урегулировано настоящим Дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями договора поставки и оказания услуг N 10022022-1 от 10 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 2.3. договора N 10022022-1 окончательная оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и товарной накладной или УПД.

В адрес ответчика в соответствии с письмом ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ неоднократно направлялись требования о подписании УПД и приемке выполненных истцом работ и оказанных ответчику услуг.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "АртПроект" от 18.08.2022 о направлении УПД N 64 от 12.08.2022 года; квитанцией курьерской службы доставки PONY EXPRESS от 01.09.2022 года N 28-1884-2950.

От оформления акта приемки и подписания товарной накладной ответчик уклонился.

Мотивированного отказа в принятия ответчиком результатов работ в адрес истца не представлено.

Согласно условиям п. 3.8.6 договора N 10022022-1 обязательства ООО "АртПроект" по договору N 10022022-1 от 10.02.2022 считаются полностью выполненными.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 719, ч.2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, ООО "АртПроект" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме. В настоящее время проект ЖК "Прокшино" ответчиком закончен, объект, на котором истцом проводились работы принят в эксплуатацию.

В силу п. 1, 2, 7 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При этом, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из совокупного смысла пунктов 4.2., 3.7.6, 3.8.5 - 3.8.6 договора N 10022022-1 ООО "ЛМ Проспект" обязалось в течение 3-х дней со дня оказания услуг обеспечить приемку изделия и провести проверку на наличие производственных дефектов, а также осуществить оплату выполненных работ по договору N 10022022-1.

По состоянию на дату составления претензии обязательства, предусмотренные п. 4.2., 3.7.6, 3.8.5 - 3.8.6 договора N 10022022-1, не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, произведенные истцом на объекте ЖК "Прокшино", считаются принятыми ООО "ЛМ Проспект" без замечаний и в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу норм ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о полном исполнении условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, указав в решении, что стороны заключили договор поставки, в то время как фактически между сторонами сложились подрядные отношения, а потому, поскольку истцом не был представлен акт выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, работы по договору выполнены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.02.2022 между ООО "АртПроект" и ООО "ЛМ Проспект" заключен договор поставки и оказания услуг N 10022022-1.

Таким образом, с учетом положений и условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и договора оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара.

В то время, как условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных договором работ.

Согласно условиям п. 1.2. договора в сферу интересов сторон, в данном случае, входит передача заказчику в собственность готовой продукции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, работы, выполненные истцом по договору поставки и оказания услуг N 10022022-1 от 10.02.2022, приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2022 окончательная оплата по договору оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и товарной накладной или УПД.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком требования о подписании УПД, приемки выполненных работ и оказанных услуг истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика:

-письмом ООО "АртПроект" от 18.08.2022 о направлении УПД N 64 от 12.08.2022;

-квитанцией курьерской службы доставки PONY EXPRESS от 01.09.2022 N 28-1884- 2950;

-претензией ООО "АртПроект" от 02.09.2022 (номер почтового отправления ED239095835RU), полученной ответчиком 16.09.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного смысла условий пунктов 2.3, 3.8.6 договора работы считаются принятыми покупателем и обязательства продавца по настоящему договору полностью выполненными, при этом, в нарушение требований норм ст. 65 АПК РФ, доказательств не выполнения истцом работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, объект производства работ "Офис продаж ЖК "Прокшино", основным заказчиком по которому выступал одни из крупнейших девелоперов Москвы - инвестиционно-строительный холдинг "Группа компаний "А101", сдан заказчику и принят в эксплуатацию.

Также, о наличии каких-либо замечаний по качеству, количеству, видам и объему произведенных истцом работ и оказанных услуг до настоящего времени истцу не известно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции, с целью полного и всестороннего исследования всех доказательств и выяснения всех обстоятельств, было предложено сторонам, и в частности ответчику, с выходом на место, провести совместный осмотр спорного объекта на предмет проведения работ истцом в соответствии со спецификацией, о чем составить соответствующий акт, однако представитель ответчика отказался от совершения указанных процессуальных действий, при этом пояснил, что все работы действительно были выполнены, однако, истцом так и не был представлен акт выполненных работ, а потому основания для требования оплаты отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы и основания для отмены и изменения судебного акта отсутсвуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-220164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" (ИНН 7724943771, ОГРН 5147746339164) в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук