Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17913/23 по делу N А40-48472/2020

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-48472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кабельный Альянс-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки платеж, совершенный должником в пользу ответчика ООО "ИНТЕХ ЭНЕРГО", и применения последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабельный Альянс-М",

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Кабельный Альянс-М" - Грязнов Е.В. по дов. от 07.04.2023

От Михайлова Д.Т. - Романова М.Ю. по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Кабельный Альянс-М" несостоятельным (банкротом); определением от 23.03.2020 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-48472/20-123-93Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 заявление о признании должника ООО "Кабельный Альянс-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 поступило заявление ООО "М- Транс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельный Альянс-М"; определением от 28.09.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40- 151757/20-59-291 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 объединено дело N А40-151757/20-59- 291 "Б" с делом N А40-48472/20-123-93 "Б" в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству N А40-48472/20-123-93 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 года заявление ООО "ХКА" (правопреемник - ООО "Интехпром") о признании должника ООО "Кабельный Альянс-М" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киданюк Ирина Юрьевна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "Кабельный Альянс-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку платеж, совершенный должником 28.06.2019 в пользу ответчика на сумму 2 105 320 руб., и применить последствия недействительности сделки. Согласно протокольному определению от 30.11.2022 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - платеж, совершенный должником ООО "Кабельный Альянс-М", в пользу ответчика ООО "ИНТЕХ ЭНЕРГО", и применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кабельный Альянс-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михайлова Д.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что между ООО "Интехпром" (поставщик) и ООО "Кабельный Альянс-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/06-2019 от 25.06.2019 года, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять товар и оплатить обусловленную договором цену. В спецификации стороны согласовали поставку товара (кабель) на сумму 8 125 432,79 руб.

Платежным поручением N 85 от 28.06.2019 назначение платежа "Аванс по Договору поставки N 25/06-2019 от 25.06.2019 за поставку оборудования. Сумма 2105320-00, в т.ч. НДС 00%) 350886.67 руб." должник произвел оплату аванса по договору N 25/06-2019 на сумму 2 105 320 руб.

Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N 31 от 05.07.2019 года на сумму 1.829.500 руб., УПД N 17 от 14.08.2019 года на сумму 1.231.707,31 руб., УПД N 29 от 14.08.2019 года на сумму 3.051.829,27 руб., УПД N 30 от 14.08.2019 на сумму 2.012.396,21 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж, совершенный 28.06.2019 года должником в пользу ответчика, - является недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ГК РФ.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии факта причинения вреда оспариваемой сделкой, т.к. в адрес должника во исполнение договорных обязательств ответчиком был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

В силу в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как усматривается из материалов, оспариваемый платеж представляет собой исполнение должником своих обязательств по договору поставки, заключенному между должником и ответчиком и совершена в условиях добросовестности сторон договоров.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника, а неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Согласно заключению специалиста N 1-08/2022, представленному конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве, признаки неплатежеспособности должника возникли в декабре 2019, в то время как оспариваемый платеж произведен 28.09.2019.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что ООО "КТМ", ООО "ИНТЕХ Энерго", ООО "Кабельный Альянс-М", ООО "Газэнергоаудит", ООО "Привод Комплектация-М", ООО "ИНТЕХПРОМ" входят в единую группу компаний, и прикрывают свои правоотношения хозяйственной деятельностью, документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности признаков для признания спорного платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ, не доказано наличие неплатежеспособности должника на дату совершения спорного платежа, не доказана цель причинения вреда кредиторам, а также, что в результате спорного платежа был причинен вред должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемого платежа со злоупотреблением правом.

Основания для признания недействительным оспариваемого платежа, как совершенного со злоупотреблением правом отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-48472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова