Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-14568/23 по делу N А40-250476/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-250476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моревой Ольги Викторовны,Морева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-250476/21 о признании недействительной сделкой брачный договор от 15 марта 2016 года N 77АБ9603574, заключенный между Моревым С.В. и Моревой О.В., применении последствий недействительности сделки путём установления режима совместной собственности Морева С.В. и Моревой О.В. в отношении имущества, приобретенного в период брака супругов Моревых, как до, так и после заключения брачного договора, в том числе зарегистрированного на любого из супругов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морева Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Морева Сергея Викторовича - лично, паспорт, Обозова Н.Ю. по доверенности от 12 апреля 2023 года;

от Моревой Ольги Викторовны - Власова О.И. по доверенности от 28 марта 2023 года;

от управляющего Феденко А.А. - Голобородько А.А. по доверенности от 23 марта 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2022 года в отношении Морева Сергея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора N 77АБ9603574, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года признан недействительным брачный договор от 15 марта 2016 года N 77АБ9603574, заключенный между Моревым С.В. и Моревой О.В. Применены последствия недействительности сделки путём установления режима совместной собственности Морева С.В. и Моревой О.В. в отношении имущества, приобретенного в период брака супругов Моревых, как до, так и после заключения брачного договора, в том числе зарегистрированного на любого из супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морева Ольга Викторовна и Морев Сергей Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалоб. Суд отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции.

Апеллянты поддерживают доводы жалобы, управляющий - возражает.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к жалобам и объяснений апеллянтов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о начале судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащие новые, ранее не заявлявшиеся ответчиком возражения относительно требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 марта 2016 года между Моревым С.В. и Моревой О.В. заключен брачный договор, согласно которому автомобиль марки Toyota Camry, который был приобретен во время брака и оформлен на имя Морева С.В., как в период брака, так и в случае прекращения или расторжения брака с момента заключения настоящего договора будет принадлежать Моревой О.В.

Согласно указанному договору, доля в уставном капитале ООО "Стройгрупп" в размере 8,32% номинальной стоимостью 270 360 руб., приобретенная во время брака на имя Морева С.В., как в период брака, так и в случае прекращения или расторжения брака с момента заключения настоящего договора будет принадлежать Моревой О.В.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09 декабря 2021.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами управляющего, исходил из следующего.

В результате заключения брачного договора супругами изменен режим совместной собственности в отношении автомобиля и доли в обществе на индивидуальную собственность супруги должника.

Условие о возмещении должнику стоимости полученного имущества Моревой О.В. брачным договором не предусмотрено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что брачный договор был заключен с целью предотвращения обращения взыскания на долю Мордашова В.Б. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив им материальный вред.

Как усматривается из материалов дела, обязательства должника перед заявителем обусловлены неисполненными обязательствами по договорам займа от 15 октября 2012 года, от 31 декабря 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N 2-4549/16 взысканы с Морева С.В. в пользу Минаева Ю.Г. по договору займа от 31 декабря 2012 года в счет основного долга денежные средства в размере 8 810 932 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 057 311 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 611 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку она была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в силу родства в условиях неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N 12-1761/21 должник привлечен к административной ответственности при управлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер, принадлежащем Моревой О.В., а также он зарегистрирован в квартире, принадлежащей Моревой О.В., в том числе после расторжения брака в 2016 году.

С 21 ноября 2012 года по 02 июля 2019 года являлся генеральным директором ООО "Стройгрупп", доля в котором с 01 апреля 2016 года зарегистрирована за Моревой О.В.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости указанного брачного договора, поскольку имущество не выбыло из сферы влияния должника, доказательств, свидетельствующих о несении обязанностей собственника по отношению к имуществу со стороны ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения указанной статьи являются специальными по отношению к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 44 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и уточняют порядок применения положений о недействительности сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Предметом рассматриваемого заявления об оспаривании сделки является брачный договор.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Оспариваемый брачный договор между должником и ответчиком подписан 15 марта 2016 года.

Как указал финансовый управляющий, оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) инициировано в отношении должника кредитором Минаевым Ю.Г., в связи с наличием у должника в отношении кредитора задолженности по договору займа от 31 декабря 2012 года.

Возражая, ответчики полагают недоказанным обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки - брачного договора от 15 марта 2016 года, поскольку на указанную дату судебные акты, на основании которых возникли обязательства перед кредиторами, вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком.

Между тем, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд считает подлежащим отклонению довод должника и ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый), лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй).

Требование конкурсного кредитора должника (заявителя по делу о несостоятельности) основано на следующих обстоятельствах.

Распиской от 31 декабря 2012 года Морев С.В. получил в долг от Минаева Ю.Г. сумму денежных средств в размере 130 000 долларов США сроком до 31 декабря 2013 года с ежемесячной выплатой 2% первого и пятнадцатого числа каждого месяца.

Распиской от 15 октября 2012 года, Морев С.В. получил заём в сумме 80 000 долларов США на следующих условиях: обслуживание кредита составляет 2% в месяц с выплатой не позднее 15 числа последующего месяца, погашение кредита 15 апреля 2013 года, при несоблюдении вышеуказанных условий обязался выплатить штрафные санкции в размере 10% от полученной суммы этого кредита.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были своевременно выполнены должником, Минаев Ю.Г. обратился с исковым заявлением в Тушинский районный суд города Москвы о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N 2-4549/16 исковые требования кредитора удовлетворены частично, с должника взысканы по договору займа от 31 декабря 2012 года в счет основного долга денежные средства в размере 8 810 932 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 057 311 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 611 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от 15 октября 2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу N 33-1529 решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N 2-4549/16 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от 15 октября 2012 года, с Морева С.В. дополнительно взысканы денежные средства в счет основного долга 4 744 348 руб., штраф в размере 542 211 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод, что поскольку в составе кредиторов имеются обязательства из договора займа, следовательно, неисполненные обязательства на дату оформления оспариваемого брачного договора (2016 год), имели место.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сами по себе действия по выводу актива должника (в рассматриваемом случае оформлению брачного договора по изменению режима совместной собственности супругов) направлены на причинение вреда кредиторам в отсутствие необходимости выяснения наличия или отсутствия у должника признаков банкротства.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком, которые на момент совершения сделки в отношении друг друга являлись супругами.

С учетом этого, ответчик в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику, участники оспариваемой сделки имеют общий интерес к сохранности активов Морева С.В. в силу родственных отношений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не раскрыты обстоятельства необходимости заключения брачного договора по истечении 29 лет совместной жизни (брак прекращен спустя 4 месяца после совершения оспариваемой сделки), при том, что бывшие супруги как до расторжения брака, так после его прекращения продолжают пользоваться имуществом совместно, проживать совместно (Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N 12-1761/21 должник привлечен к административной ответственности при управлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер, принадлежащем Моревой О.В., а также он зарегистрирован в квартире, принадлежащей Моревой О.В., в том числе после расторжения брака в 2016 году.).

При этом не раскрыта цель необходимости изменения режима совместной собственности супругов Моревых оспариваемой сделкой на установление раздельного режима в отношении автомобиля (в то время как супруг продолжает пользоваться автомобилем) и доли в уставном капитале (супруг продолжал быть единоличным исполнительным органом этого общества еще длительное время).

Однако из материалов дела следует, что титульным собственником указанных объектов являлся должник.

Объем участия Моревой О.В. в оплате объектов (автомобиль, доли в уставном капитале) по материалам дела арбитражному суду не раскрыт, в то же время воля участников оспариваемой сделки (брачного договора) применительно к буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ) была направлена на фиксацию имущества за тем субъектом, в отношении которого внесена регистрационная запись.

По материалам обособленного спора нашел свое подтверждение факт совместного проживания в спорный период супругов и ведение ими совместного хозяйства.

При таких обстоятельствах, супруга должника, совместно проживая с должником, не могла не понимать, что целью совершения оспариваемого брачного договора является уменьшение конкурсной массы должника.

Иных обстоятельств, обусловивших совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника судом из материалов обособленного спора не установлено.

Доводы о недоказанности наличия у супругов при заключении брачного договора умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы (в рассматриваемом случае в форме аккумулирования на стороне супруги активов), об отсутствии доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, супруги преследовали какие-то иные цели, кроме стремления, в установленном законом порядке определить режим собственности на совместно нажитое в период брака имущество и таким образом защитить свои права, по мнению суда не нашли по материалам обособленного спора свое подтверждение.

Поскольку как установлено ранее на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, к спорному имуществу применим режим общей собственности супругов, и оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которыми, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформление прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 декабря 2003 года N 456-О и в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях, обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, препятствуя удовлетворению требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о мнимости указанного брачного договора, поскольку имущество не выбыло из сферы влияния должника, сделка направлена на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На стадии прений в суде апелляционной инстанции супругами заявлено о применении срока исковой давности.

Коллегия отказывает в его удовлетворении, апеллянты недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, было достаточно времени чтобы заявить указанное ходатайство, каких-либо препятствий заявить ходатайство до окончания рассмотрения дела по существу судом не выявлено, в суде первой инстанции заявлено не было, а также учитывая, что право на оспаривание сделок должника у управляющего возникает с даты введения процедуры реализации имущества (решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2022 года в отношении Морева С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Феденко А.А.), в связи с чем годичный срок не пропущен, при этом управляющим указаны основания ничтожности сделки, срок давности по которым составляют три года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-250476/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Моревой Ольги Викторовны, Морева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова