Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 05АП-1663/23 по делу N А51-15426/2021

г. Владивосток

01 мая 2023 г.

Дело N А51-15426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1663/2023

на решение от 27.02.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-15426/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Писаренко Любови Алексеевне (ИНН 253905547018, ОГРН 311253902100020)

о взыскании 1 722 891, 53 рублей,

при участии от истца: представитель Багаева Е.А. по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Любови Алексеевне (далее - ИП Писаренко Л.А., предприниматель) о взыскании 1 722 891, 53 рублей задолженности по арендной плате по аренды земельного участка N 05-Ю-18371 от 13.12.2013, в том числе 1 371 596,16 рублей основного долга за период с 01.04.2018 по 02.02.2022, 351 295,37 рублей пени за период с 04.05.2018 по 24.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на период принятия и этапы действия постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы N 505), указывает, что расчет арендной платы, примененный судом и положенный в основу отказа в иске, неправомерен, поскольку в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя предпринимателя с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Писаренко Л.А. заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-18371 от 13.12.2013, согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.11.2013 N 2788-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:2175 площадью 4204 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Кулибина 9пос. Трудовое), д. 18 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м. от ориентира на юго-восток), вид разрешенного использования: административные объекты, для использования в целях строительства административного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается 3 года с момента государственной регистрации договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора арендная плата по договору составляет 33 134 рублей 82 копеек и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в случае изменений действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 30.12.2013 внесена запись государственной регистрации N 25-25-01/201/2013-442.

Предупреждением N 28/16-6624 от 09.06.2021 истец уведомил ответчика о наличии по состоянию на 08.06.2021 задолженности по арендной плате и пене по договору аренды в размере 1 213 343 рублей 59 копеек, и просил погасить ее в 7-дневный срок с момента получения предупреждения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление направлено Управлением в суд почтовой связью 03.09.2021, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 03.08.2018.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до 1 числа следующего месяца), к 03.08.2018 (а именно - 01.08.2018) истекли сроки оплаты за июль 2018.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 01.04.2018 по июль 2018 года правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности.

Отказывая в иске за оставшийся спорный период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался - Постановлением N 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, согласно договору он предоставлен предпринимателю в аренду для использования в целях строительства административного здания.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 13.01.2023 N 99/2023/514842527 следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется построенный в 2016 году объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 25:28:050001:3251.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за спорный период необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановлением N 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, справочному расчету УМС г. Владивостока за период с августа 2018 года по 02.02.2022 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору аренды правомерен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный период Приложения N 1 к Решению Думы N505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 N284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N582).

Пункт 1.7.7 Приложения N 1 к Решению Думы N505 для земельных участков, нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа, устанавливал коэффициент функционального использования 4.

Предшествующие редакции данного акта (от 27.07.2017 N 803, от 28.07.2016 N 656, первоначальная редакция) в пункте 1.7.7 устанавливали такой же по значению (4) коэффициент, в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Предыдущим нормативным актом, устанавливающим величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, являлось решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке" (далее - Решение Думы N 306), пунктом 7.7 Приложения N 1 к которому соответствующий коэффициент был также установлен в значении 4.

Кроме того, Приложение N 1 к Решению Думы N 306 также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При этом решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 N 3а-285/2022 признан недействующим коэффициент, установленный пунктом 7.8. Приложения N 1 к Решению Думы N306, который так же, как и пункт 7.7, относится к общему пункту 7 указанного нормативного акта (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, аптечных организаций, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который уже признан противоречащим Постановлению N582.

Исходя из изложенного, коэффициент, установленный пунктом 7.7 Приложения N 1 к Решению Думы N 306, также не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

В удовлетворении требования о взыскании пени также отказано правомерно, поскольку расчет арендной платы с применением Постановления N 75-па позволяет сделать вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности по пене.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-15426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев