Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-10/23 по делу N А40-219902/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-219902/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Обслуживающая торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-219902/22, по исковому заявлению ООО "Обслуживающая торговая компания" (ОГРН 1141650010644) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748), третье лицо: ООО "ВЕЛЛ" (ОГРН 1197847109910) о взыскании задолженности,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "ОТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 61 861 рублей в возмещение ущерба, 1 096 рублей 70 копеек стоимости провозной платы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей за оценку ущерба.

Решением от 08 декабря 2022 года по делу N А40-219902/22 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор экспедиционного обслуживания. Данные обстоятельства подтверждаются поручением экспедитору/экспедиторской распиской N НЧМЮМКД-2/3005 от 30.05.2022 подписанным между грузоотправителем и экспедитором.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик принял обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "Хозтовары", грузовых мест 2, весом 48 кг., объемом 0,32 м3 по маршруту г. Москва - г. Набережные Челны.

Грузоотправителем является ООО "ВЕЛЛ", грузополучателем и клиентом по данному поручению является истец. Экспедиторские документы содержат информацию о том, что клиентом была объявлена стоимость груза в размере 4 800 рублей, в документах имеется запись: "Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии", кроме того, из поручения экспедитору следует, что клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался.

Указанные экспедиторские документы содержат подпись грузоотправителя, с которым они были оформлены.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.06.2022 при получении груза были выявлены повреждения, в связи с чем был составлен акт расхождений N ИР00000832 от 06.06.2022 года, в котором указано: "коробка перевернута, сбоку порвана, сверху верхняя рамка товара сместилась, внутренние повреждения неизвестны".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 796 ГК РФ, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной стоимости груза или багажа. Аналогичная норма содержится пп. 4 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п.п.3, п.1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Претензия, поступившая от ООО "ОТК", была направлена для рассмотрения в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант", на основании заключенного генерального договора страхования.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией ПАО "САК Энергогарант" осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" и подтверждается платежным поручением N 12902 от 30.06.2022.

Страховой компанией были полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба, на основании заключенного договора страхования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-219902/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков