г. Москва |
|
03 апреля 2023 г. |
Дело N А40-182614/22 |
Судья Н.И. Панкратова,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-182614/22,принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1261), в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ИП Розенбергу Семену Ефимовичу (ИНН 771800092302, ОГРНИП 304770000459265)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору аренды,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Розенбергу Семену Ефимовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2008 года по 01 сентября 2021 года в размере 242 939 руб. 47 коп., образовавшегося в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001010, который расположен по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 8, стр. 1, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 23 162 руб. 45 коп. и с 21 июля 2022 года по день фактической оплаты долга.
Решением от 26 декабря 2022 года по делу N А40-182614/22 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, определил: восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительностью его пропуска.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и ИП Розенбергом Семеном Ефимовичем заключен договор аренды от 23 мая 2008 года N 01-00635/08, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001010:2482, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 8, стр. 1 для использования под бытовое обслуживание.
В ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение 77:01:0001010:2482, расположенное в здании 77:01:0001010:1050 по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 8, стр. 1 (регистрационный номер от 20.01.2015 N 77-77/012-12/226/2014-792/1).
Срок действия договора с 01.05.2008 (на основании дополнительного соглашения от 07.09.2015 г. договору N 01-00635/08, заключенного 13.11.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Розенбергом Семеном Ефимовичем срок действия договора аренды продлен) до 30.06.2025 г.).
Согласно условиям договора аренды объекта нежилого фонда от 23.05.2008 N 01-00635/08: арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договор аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5). Пункт.6.2 указанного договора устанавливает, что в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.
Установлено, что земельный участок для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 8, стр. 1 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.
По данным ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки здания 650 кв.м.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик осуществил оплату арендных платежей за пользованием земельным участком в размере 56 160,48 руб.за период с 01.09.2018 по 01.09.2021, исходя из представленного истцом расчета, что подтверждается платежными поручениями 9038/1255 от 12.09.2021 и 9039/1255 от 12.09.2021.
В отношении предшествующего периода ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, применил срок исковой давности, указав, что срок исковой давности истек в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 01.09.2018.
Соглашаясь с выводом о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не может согласится с расчетом суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы городского округа подал исковое заявление в электронной форме 24 июня 2022 года (л.д. 5).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен за период с 01.05.2008 по 24.07.2019 года.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, задолженность по оплате за пользование земельным участком отсутствует, на основании чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, срок исковой давности по требованию которого истек, также истек, и оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).
С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек за период до 24.07.2019 года судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 года по день фактической оплаты долга, то есть по 13.09.2022 года.
Согласно информационному расчету Департамента, размер процентов за период с 03.09.2021 по 13.09.2021 составляет 80.40 руб.
Между тем, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы, приведенные в обоснование данной части требования.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-182614/22 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Розенберга Семена Ефимовича в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.09. 2022 года по день фактической оплаты долга в размере 80.40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Розенберга Семена Ефимовича (ИНН 771800092302, ОГРНИП 304770000459265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья |
Н.И. Панкратова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-182614/2022
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: ИП Розенберг Семен Ефимович
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18166/2023
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18166/2023
03.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5845/2023
26.12.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182614/2022