Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16296/23 по делу N А40-225590/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-225590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-225590/22

по иску (заявлению) ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 7709955557)

к ООО "МИДСТРИМ ГРУПП" (ИНН: 9702023446),

третье лицо: Андреева А.С.

о признании недействительной части сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Акманова А.А. по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика: Ракитина Ю.С. по доверенности от 04.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИДСТРИМ ГРУПП" (далее - ответчик) о признании п. 2.1. Договора займа от 15.03.2021, устанавливающий процент за пользование суммой займа в размере 41,7 % годовых, притворным; о применении к п. 2.1 Договора займа условия о процентной ставке в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 3,44% (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 1 ст. 180 АПК РФ к требованию о признании п. 2.1 Договора ничтожным как притворной сделки, а так же судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права в части представленных истцом доказательств, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ООО "Специальные проекты машиностроения" (Заемщик) и ООО "Мидстрим Групп" (Займодавец) заключен договор займа на 60 000 000 руб., обеспеченный договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец обязался передать Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 60 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 4.2. Договора Заемщик возвращает полученную сумму займа 14.03.2022. Согласно п. 2.1. договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 41,7 % годовых.

Посчитав, что п. 2.1. Договора займа от 15.03.2021, устанавливающий процент за пользование суммой займа в размере 41,7 % годовых, является притворной сделкой, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование доводов искового заявления, истец ссылается на договор о совместной деятельности по проекту ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" на выполнение научно- технических работ "Разработка генератора вентильного индукторного взрывозащищенного ГВИ-350В", указывает, что сторонами достигнуто соглашение о такой совместной деятельности, договор займа фактически прикрывает указанную совместную деятельность.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно проекту договора о совместной деятельности (далее - договора о совместной деятельности) ООО "Мидстрим групп" и ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Вкладом ООО "Мидстрим групп" определены денежные средства в размере 87 440 000 руб. (п. 3.2.2. договора о совместной деятельности).

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально долям сторон в общем имуществе товарищества, указанным в п. 3.6. (25% доля ООО "Мидстрим групп") (п. 10.1. договора о совместной деятельности).

В свою очередь в рамках Договора займа ООО "Мидстрим групп" перечислило в пользу ООО "СПМ" сумму займа в размере 60 000 000 рублей, при этом доход ООО "Мидстрим групп" за пользование займом определен процентами в размере 41,7% (п. 2.1. Договора займа).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные фактические исполненные условия договора займа не соответствуют условиям проекта договора о совместной деятельности.

Как верно указано судом, истец не представил доказательств: раскрытия им перед ответчиком условий заключенных им договоров с иными лицами в рамках осуществления совместной деятельности и финансовых результатов по указанным договорам; наличия взаимодействий сторон в целях ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Мидстрим групп" и ООО "СПМ" при условии ведения ими совместной деятельности; раскрытия сторонами информации о совместной деятельности в бухгалтерской отчетности организаций, что предусмотрено пунктом 11 договора о совместной деятельности.

Вопреки доводам истца об обратном, истцом не представлены в материалы дела и суду, что ООО "Мидстрим групп" и ООО "СПМ" когда-либо вели совместную деятельность по проекту истца, а доводы истца о том, что п. 2.1 Договора прикрывает выгоду ответчика от участия в Проекте ООО "СПМ" на основании договора о совместной деятельности, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Само предоставление заемных денежных средств, условия их предоставления, принцип возвратности и платность пользования займом истец не оспаривает.

Доказательств того, что оспариваемый истцом пункт договора направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом сделаны по первоначальному поданному заявлению, без учета принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ. По уточненному и

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-225590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич