Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-20663/23 по делу N А40-274259/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-274259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-274259/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техмаш" (ОГРН 1177746321257, 127474, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бескудниковский, ш.Дмитровское, д.60, этаж 5 помещ.VII, ком. 37)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техмаш" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 196 823 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-274259/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 03.04.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.11.2021 между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис N 21000V5085170 ОТ 18.11.2021.

Договор страхования был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК", являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Предметом страхования выступает ТС LAND ROVER RANGE ROVER S ГРЗ M666CA777 2018 г.в.

В период действия договора страхования с автомобилем произошел страховой случай - повреждение лобового стекла.

В установленные законом сроки Истец обратился к Ответчику.

Заявление было принято и зарегистрировано N 8610650.

Ответчик согласовал ремонт с СТО и выдал Истцу направление N 8610650 на СТО в ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед".

Однако по данному убытку ремонт на СТО в ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" застрахованного транспортного средства осуществлен не был, в связи с отсутствием запасных частей.

В соответствии с п. 8.1.4. "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017" одностороннее изменение Страхователем (Выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного Сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик указал, что по результатам проведенной проверки, САО "ВСК" было принято решение о проведении выплаты в денежной форме.

09.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 565 руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта, страхователь обратился в ООО "СКПО-авто" для проведения оценки ущерба.

В соответствии с Актом экспертного исследования N 292/06-22 от 03.06.2022, сумма восстановительного ремонта составляет 279 295 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

09.09.2022 Ответчику была направлена повторная претензия с приложением ценным письмом с описью вложения.

09.09.2022 Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 4 907 руб., что подтверждается платежным поручением N 34361 от 09.09.2022.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 196 823 (279 295 - 77 565 - 4 907) руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено. Расчет страхового возмещения документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 196 823 руб. задолженности и расходов за проведение на экспертизы в размере 10 000 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 25 000 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-274259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.