Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-17938/23 по делу N А40-220899/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-220899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-220899/22,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" (ИНН: 7736588909) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (ИНН: 7804541940) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" о взыскании по сублицензионному договору N 78-10959-14С от 25.12.2014 основного долга в размере 32 397 Евро 78 евроцентов по курсу, установленному ЦБ на день, следующий за днем платежа; неустойки в размере 12 473 Евро 15 евроцентов по курсу, установленному ЦБ на день, следующий за днем платежа.

Решением арбитражного суда от 17.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ООО правовой центр "Лекс" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 ООО "Бизнес Телеком-Импорт" уступило право требования спорной задолженности в пользу ООО правовой центр "Лекс".

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и заявителем, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.

В направленном в суд заявлении правопреемник просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 78-10959-14С от 25.12.2014.

Согласно условиям договора, лицензиат обязуется за вознаграждение передать сублицензиату неисключительные права на использование, распространение (передачу прав) третьим лицам, в том числе конечным пользователям, воспроизведение, инсталляцию, копирование и запуск программного обеспечения.

В соответствии с п. 4.1 договора, уплата вознаграждения сублицензиатом должна осуществляется путем внесения денежных средств в российских рублях на расчетный счет лицензиата, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа, по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора, им переданы неисключительные права на ПО, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний сторонами УПД N BTISPB21223008C1 от 11.08.2021.

Истец утверждает, что сублицензиат в установленные договором сроки не перечислил вознаграждение лицензиату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 397,78 Евро.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.08.2022, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны договорились, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, сублицензиат вправе выставить неустойку в размере 0,1 % (одна целая пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за нарушение оплаты товара, составляет 12 473,15 Евро.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсрочке оплаты задолженности не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Сторонами определена стоимость вознаграждения за поставленные лицензии в размере 32 397,78 Евро, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением N ORD00928254 к сублицензионному договору N 78-10959-14С от 16.12.2014, а также подписанным УПД N BTISPB21223008C1 от 11.08.2021. Также ответчик гарантийным письмом N б/н от 25.07.2022 признал долг в полной сумме и обещал перечислить задолженность в срок до 25.06.2021.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" (ИНН: 7736588909) - на правопреемника вследствие уступки права требования - общество с ограниченной ответственностью правовой центр "Лекс" (ИНН: 3666139642).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-220899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким