Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-93904/22 по делу N А40-180855/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-180855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тенкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-180855/22

по заявлению ООО "Тенкон"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Детистову О.В.,

2) ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Орион"

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Салтыкова С.Е. по доверенности от 14.07.2022;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тенкон" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Детисову О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства N 155432/22/77055-ИП от 29.07.2022, бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 155432/22/77055-ИП от 29.07.2022, действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N 155432/22/77055-ИП от 29.07.2022, бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 155432/22/77055-ИП от 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, с учетом частичного отказа в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований, настаивает на признании незаконными бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 155432/22/77055-ИП от 29.07.2022, действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N 155432/22/77055-ИП от 29.07.2022.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от заявленных требований ООО "Тенкон" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Детистову О. В. по делу N А40-180855/2022, заявлены требования о признании бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N155432/22/77055-ИП от 29.07.2022 - незаконными, о признании действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N155432/22/77055-ИП от 29.07.2022 -незаконными, в остальной части производство по делу N А40-180855/22 - подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Детистов О.В. возбудил исполнительное производство N155432/22/77055-ИП в отношении должника - ООО "Тенкон".

В рамках исполнительного производства N 155432/22/77055-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.08.2022, 30.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости, 08.08.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 12.08.2022 вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства.

02.08.2022 ООО "Тенкон" подало Жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Детистова О. В. в связи с вынесенным Постановлением от 30.07.2022.

02.08.2022 ООО "Тенкон" было подано Заявление о приостановлении исполнительного производства.

13.08.2022 с расчётного счета ООО "Тенкон" было произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 692,19 руб.

15.08.2022 с расчётного счета ООО "Тенкон" было произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 1 072 252,81 руб.;

16.08.2022 ООО "Тенкон" подало Заявление об окончании исполнительного производства;

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем Детистовым О. В. вынесены Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС, о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Заявитель настаивает, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают его права, поскольку ООО "Тенкон" подпадает под действие моратория о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал что оспариваемое постановление в рамках ИП N 155432/22/77055-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Детисовым О.В. вынес законно и обоснованно, бездействия не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 п. 6 Постановления от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления от 24.12.2020 N 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит общий характер.

Исходя из требований ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный в действие мораторий распространялся на всех юридических лиц без необходимости соблюдения заявительного порядка, за исключением субъектов перечисленных в п. 2 Постановления.

Доказательств, указывающих на принадлежность ООО "Тенкон" к соответствующей группе лиц из п. 2 Постановления правительства N 497, в материалах дела не представлено.

Ввиду того, что ООО "Тенкон" не заявляло об отказе от применения моратория, на него распространяется действие п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. Соответственно, в период действия моратория, совершение каких-либо исполнительских действий, приводящих к фактическому исполнению исполнительному документу, было запрещено. Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Правовой подход в разрешении аналогичного дела изложен в Определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от заявленных требований ООО "Тенкон" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Детистову О. В. по делу N А40-180855/2022, заявленными требованиями считать о признании бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N155432/22/77055-ИП от 29.07.2022 - незаконными, о признать действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N155432/22/77055-ИП от 29.07.2022 -незаконными, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-180855/22 отменить, производство по делу N А40-180855/22 - прекратить.

Апелляционную жалобу ООО "Тенкон" удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-180855/22 отменить.

Признать незаконными бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 155432/22/77055-ИП от 29.07.2022.

Признать незаконными действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N 155432/22/77055-ИП от 29.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова