Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-44361/22 по делу N А40-240172/2020

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-240172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

cудьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена

Трудового Красного Знамени общества слепых"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года

по делу N А40-240172/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Богатыренко Юрия Владимировича

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена

Трудового Красного Знамени общества слепых"

третьи лица: ООО "Низковольтэлектро", арбитражный управляющий Кубликов А.Е.

Стерлитамакский городской ОСП УФССП по республике Башкортостан Судебный

пристав-исполнитель Каримов А.М.

об истребовании имущества

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богатыренко Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (далее - ответчик) об истребовании оборудования: - станции отопления, в т.ч. ГРУ-10 МС-2У газорегуляторная установка - 1 шт., сигнализатор САК3-МК-3 DN50 - 1 шт., котел газовый RS-300 - 1 шт., комплекс измерительный СГЭКВзР-0,2-25/1,16 - 1 шт., сигнализатор САК3-МК-3 DN50 - 1 шт., модем GSM - 1 шт., дымоходы (утепленные) - 19 шт., бак расширительный - 1 шт.

Решением суда от 16.07.2021 г. иск был удовлетворен. Для исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист.

Истец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" в пользу ИП Богатыренко Ю.В. стоимость истребованного имущества в размере 490 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов об оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. В обоснование заявления заявитель ссылается на постановление об окончании исполнительного производства N 377196/2102024-ИП от 23.03.2022 г. и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пп.2 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", причиной окончания исполнительного производства является невозможность исполнения (акт от 23.03.2022 г.). Определением суда от 27.05.2022 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2023 представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 сформулировал правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта должно соответствовать той же цели восстановления нарушенных прав.

Поскольку истец доказал наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта прежним способом, суд первой инстанции, в силу положений ст. 324 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречащие обстоятельствам дела N А07-13956/22. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств обратного, с учетом соблюдения истцом принципа соответствия целей измененного способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для иного подхода к выводу суда первой инстанции о необходимости изменения способа исполнения судебного акта.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчики представили договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022, платежное поручение об оплате оказанных услуг на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере по 40000 руб. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определения является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-240172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.