Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16251/23 по делу N А40-61957/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-61957/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-61957/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) третьи лица: ООО "АСП", АО "Военторг-ЮГ", ООО "Парус", ООО "Пищевик", ООО "Потенциал", ООО "Радиус" о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Горбунов Д.Н. по доверенности от 14.04.2022;

от ООО "АСП": Заяц А.А. от доверенности от 27.12.2022;

от ООО "Парус": Заяц А.А. по доверенности от 17.06.2022;

от ООО "Пищевик": Заяц А.А. по доверенности от 10.10.2022;

от ООО "Радиус": Заяц А.А. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП в сумме 1 336 089, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьих лиц, поддержал позицию ответчика в судебном заседании, направил отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 30 января 2019 года N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2. контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пп. 3.2.1 контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пп. 3.2.2 контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп. 3.2.3 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п. 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил.

В обоснование размера штрафа представлены акты о выявленных недостатках при организации питания по 50 фактам нарушения, из представленного истцом расчета следует, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составляет 1 336 089, 84 руб.

В адрес АО "Военторг" направлены претензии от 15 ноября 2021 года N 207/8/3662, от 16 ноября 2021 года N 207/8/3684, от 15 ноября 2021 года N 207/8/3700, от 29 ноября 2021 года N 207/8/3867, от 1 декабря 2021 года N 207/8/3902, от 14 декабря 2021 года N 207/8/4036, от 22 ноября 2021 года N 207/8/3778, от 11 ноября 2021 года N 207/8/3632, от 15 ноября 2021 года N 207/8/3660, которые оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", далее также правила).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п. 2 правил).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в полном объеме: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена контракта установлена п. 4.1. начисленная истцом сумма штрафа по настоящему делу составляет 0,0008 % от цены контракта, то есть не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию на основании пп. "а" п. 3 правил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по контракту не имеется, поскольку штраф в соответствии с вышеприведенными положениями правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в обязательном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, услуги по организации питания оказаны Ответчиком до 31.10.2021 (пункт 12.2 контракта), срок действия контракта истек 02.04.2022 (пункт 12.1 контракта), обязательства по контракту АО "Военторг" исполнены в полном объеме.

Согласно единому сводному акту между сторонами - акту сверки за период с января 2019 по октябрь 2021 годов по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 за весь период исполнения контракта, начиная с 31.01.2019 по 31.10.2021 оказаны услуги и исполнены обязательства по нему в полном объеме (о чем указано во всей совокупности строк "продажи", содержащих нумерацию и датирование промежуточных сводных актов поэтапной приемки услуг), а именно на общую сумму оборотов за весь период в сумме 172 524 211 064, 21 руб. (итоговая строка "обороты за период").

При этом, в соответствии с п. 12.2 контракта услуги оказываются в период с 31.01.2019 по 31.10.2021 по фактическим потребностям заказчика, а именно согласно п. 3.2.3 Контракта "ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем", оплата за которые, как указано в п. 7.3. контракта осуществляются по фактическим данным актов сдачи-приёмки в пределах цены контракта, то есть средств, установленных в п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно п. 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Таким образом, у заказчика имеются основания для списания начисленной неустойки.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена контракта установлена п. 4.1. начисленная истцом сумма штрафа по настоящему делу составляет 0,0008 % от цены контракта, то есть не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию на основании пп. "а" п. 3 правил.

Пункт 11 правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, правила списания подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017: "списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки."

(Аналогичная правовая позиция изложена в ппределениях Верховного суда РФ от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-152985/2021, от 25.04.2022 по делу N А40-167728/2021, от 19.04.2022 по делу N А40-47728/2021, от 24.03.2022 по делу N А40-174243/2021, от 15.04.2022 по делу N А40-164227/2021, от 08.08.2022 по делу N А40-250666/2021).

Также, нормы Постановления N 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-152985/2021).

Также, подход суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305- ЭС17-621 от 22.06.2017, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-289516/21.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-61957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук