Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-8374/23 по делу N А40-235814/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-235814/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коронкер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-235814/22 в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" (ИНН 7735192037, ОГРН 1217700371426)

к ООО "Коронкер" (ИНН 7735562601, ОГРН 1097746538537)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Коронкер" о взыскании задолженности в размере 296 868 руб. 57 коп., неустойки в размере 56 133 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-309, 330, 604, 614, 615, 779 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам от 09.01.2019.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КП "КРЗ" и ООО "Коронкер" заключены договоры: договор аренды от 09.01.2019 N 03-19-КР; договор оказания эксплуатационных услуг от 09.01.2019 N 03-19-КР-У; договор компенсации коммунальных услуг от 09.01.2019 N 03-19-КР-К.

По договору аренды 09.01.2019 N 03-19-КР арендодатель (истец) передает в аренды, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 90,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д 8, эт. 2, пом. IV, комп. 17 площадью 66,6 кв.м., 18 площадью 24,2 кв.м. (п.1.1. договора).

Во исполнение договора от 09.01.2019 N 03-19-КР арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 09.01.2019.

В разделе 5 договора аренды 09.01.2019 N 03-19-КР сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

31.10.2020 между сторонами договор от 09.01.2019 N 03-19-КР между сторонами расторгнут по соглашению N 1 сторон с 01.11.2020; помещение возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2020.

Кроме указанного договора аренды между сторонами также заключен договор оказания эксплуатационных услуг от 09.01.2019 N 03-19-КР-У, предметом которого является обеспечение эксплуатационных услуг помещений, переданных ответчику в рамках договора аренды; в. п.п.2.1. и 2.2. договора согласована оплата стоимости эксплуатационных расходов.

Договор оказания эксплуатационных услуг от 09.01.2019 N 03-19-КР-У между сторонами расторгнут с 01.11.2020 соглашением N 2 от 31.10.2020.

Также между сторонами заключен договор компенсации коммунальных услуг от 09.01.2019 N 03-19-КР-К предметом которого является обеспечение коммунальными услугами помещений переданных по договору аренды от 09.01.2019 N 03-19-КР. Разделом 2 договором компенсации коммунальных услуг от 09.01.2019 N 03-19-КР-К сторонами согласована оплата предоставляемых услуг являющимся предметом настоящего договора.

Договор компенсации коммунальных услуг от 09.01.2019 N 03-19-КР-К расторгнут между сторонами с 01.11.2020 соглашением N 3 от 31.10.2020.

Ответчик указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным выше договорам в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 296 868 руб. 57 коп.

Соглашениями от 31.10.2020 N 1-3 сторонами согласовано, что расторжение договоров не влечет прекращение обязательств арендатора по оплате образовавшейся задолженности. Арендатор обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по договору при ее наличии.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 19.10.2021 N 603/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст.614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды N 03-19-КР от 09.01.2019 в размере 190 680 руб.; по договору оказания эксплуатационных услуг N 03-19-КР-У от 09.01.2019 в размере 93 656 руб. 58 коп.; по договору компенсации коммунальных услуг N 03-19-КР-К от 09.01.2019 в размере 12 531 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены к взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 56 133 руб. 19 коп.; неустойка за период 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 6 456 руб. 89 коп., а также неустойка, начисленную на сумму долга - 296 868 руб. 57 коп. за период с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата не может быть начислена, так как в спорный период ответчик не имел возможности пользоваться объектом недвижимости по назначению, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" N 98-ФЗ от 01.04.2020, установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020году.

Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно п.1 Требования они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органами государственной власти субъекта РФ в соответствии со ст.11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч.1 ст.19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в п.3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органами государственной власти соответствующего субъекта РФ указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика усматривается, что его основанным видом деятельности (код ОКВЭД) является "Торговля оптовая ручными инструментами" (код 46.74.3 ОКВЭД).

Указанный код ОКВЭВ не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно отсрочка по указанным нормами права на ответчика не распространяется.

Ссылка заявителя на неоднократные письма в адрес арендодателя об освобождении арендатора от арендной платы, судом не может быть принята во внимание, поскольку освобождение от арендной платы за спорным период, прямо противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, нормы Закона N 98 не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, следовательно, требования ответчика направленное истцу об освобождении его от арендной платы не соответствует положению законодательства.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договор аренды от 09.01.2019 N 03-19-КР согласно документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в оперативном управлении КП "КРЗ" по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Юности, дом 8, площадью 90,8 кв.м (2 этаж, п. IV, к.17,18), утвержденной истцом 24.10.2018, а также письму Департамента городского имущества города Москвы о согласовании сделки N ДГИ-Э-6825/17-2 от 25.05.2017, заключен с целевым назначением - "административное".

Следовательно, цель предоставления нежилого помещения в аренду ответчику не соответствует цели, указанной ответчиком. Указанное нежилое помещение не относится к осуществлению деятельности в сфере торговли.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-235814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева