Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-94451/22 по делу N А40-197315/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-197315/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-197315/22, по исковому заявлению ООО "РусХимПром" (ОГРН 1093444003400) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), третье лицо: ООО "Транзитком" (ОГРН 1103444000340)

о взыскании 5 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусХимПром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 400 рублей в возмещение убытков.

Решением от 23 декабря 2022 года по делу N А40-197315/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между истцом (покупатель) и ООО "Ставролен" (поставщик) заключен договор поставки N 9214-7/16 в соответствии с которым ООО "Ставролен" осуществлена поставка жидкости легковоспламеняющийся 11.У.К. (Фракция С9), в т.ч. по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 090608.

Пунктом 8.4. договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по использованию собственных (арендованных) цистерн продавца в срок, указанный и п. 5.2. настоящего договора, покупатель возмещает продавцу все документально подтвержденные расходы, понесенные продавцом при выполнении поручений покупателя, в соответствии с заключенным договором, в том числе сумму штрафов из расчета 1 350 рублей за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока за крытый вагон (за одну четырехосную цистерну).

За нарушение сроков возврата порожних цистерн ООО "Ставролеп" (поставщик) предъявило ООО "РусХимПром" (покупатель) претензию N 0-14-4346/45 от 23.06.2022 об уплате штрафа в размере 5 400 рублей за превышение сроков использования вагонов.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Транзитком" заключен договор N 2/84 от 08.05.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщею пользования ООО "Транзитком" но станции Орловка Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" на условиях которого вагоны подаются контрагентам, в том числе ООО "РусХимПром" (пункт 16 Договора).

В соответствии с Договором N 2/84 от 08.05.2019 г. подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится, по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции по телефону ответственному лицу "владельца" не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку выгрузку. При наличии Соглашения об электроном обмене данными уведомление может быть передано в электронном виде, в программе АС ТГР VII с применением электронной подписи.

Несвоевременная подача вагона 51615664 па выгрузку со стороны ОАО "РЖД" привела к их сверхнормативному простою, вследствие чего ООО "РусХимПром" было вынуждено оплатить требование ООО "Ставролен".

ОАО "РЖД" нарушив обязательство по направлению вагона 51615664 на выгрузку, причинил ООО "РусХимПром" убытки в сумме 5 400 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки груза, а в связи с нарушением ответчиком условий на подачу и уборку вагонов, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, возникшие в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагента истца по договору поставки N 9214-7/16 от 27.04.2016.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензией контрагентами истца. Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Кроме того, истец не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, если собственник вагонов не наделит грузополучателя (истца) необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

Истец не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов.

По указанным причинам у истца в системе "Этран" - ОАО "РЖД" нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов. Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами.

При этом ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Таким образом, на основании вышеуказанного договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов). Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов. Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков, нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в зачете государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлены подлинники платежного поручения и справки на возврат государственной пошлины по делу N А40-74717/22.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-197315/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков