Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16419/23 по делу N А40-136560/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-136560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИАГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-136560/22, принятое судьёй Новиковым В.В., по иску ООО "МЕДИАГРУПП" к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41905,43 руб., суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 г. по 01.10.2021 в размере 1332 рублей 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

02 марта 2021 года Ответчик списал комиссию за перевод денежных средств при закрытии счета N 40702810632060012409 ООО "ФОРВАРД" (ИНН: 7816712189) по банковскому документу N45598 от 02.03.2021 в размере 41 905, 43 рублей.

05 июля 2021 года Истец (ООО "МЕДИАГРУПП") и ООО "ФОРВАРД" (ИНН:7816712189) заключили Договор уступки прав (цессии) N 2 от 05.07.2021 г., согласно условиям которого, ООО "ФОРВАРД" уступило, а Истец принял права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета ООО "ФОРВАРД" в Филиал "Санкт-Петербургский" в г.Санкт-Петербург АО "АЛЬФА-БАНК".

25 ноября 2021 г. Истец официально уведомил Ответчика о состоявшейся цессии между ООО "ФОРВАРД" и Истцом, и предложил Ответчику добровольно перечислить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 41 905, 43 рублей 43 коп.

30 ноября 2021 г. Ответчик получил уведомление (вх.N 845/13747 от 30.11.2021).

22 декабря 2021 г. Ответчик направил Истцу ответ на уведомление, в котором подтвердил факт удержания комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета в размере 41 905, 43 рублей 43 коп.

До настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке денежные средства Истцу не возвращены.

Полагая указанные комиссии незаконными и подлежащими возврату истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Действия Банка по взысканию комиссии являются законными и обоснованными.

Основания для взыскания с Банка суммы комиссии, списанной со счета Клиента за перечисление остатка денежных средств, отсутствуют.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтверждает что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Обслуживание ООО "ФОРВАРД" (далее - Клиент) осуществлялось Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), заключенным путем присоединения Клиента.

На основании Договора РКО 14.12.2020 Клиенту в Банке был открыт расчетный счет. В момент принятия на обслуживание Клиентом был избран тариф обслуживания "Специальный выбор", что отражено в Подтверждении (заявлении) о присоединении и подключении услуг, по которому Клиент обслуживался вплоть до закрытия счета. Под-писывая Подтверждение о присоединении к Договору РКО, Подтверждение о присоединении и подключении услуг, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов (далее -- Правил РКО) предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

Согласно п.3.2.13 Правил РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Пунктом 2.5. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы.

25.02.2021 в Банк поступило заявление Клиента о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся Банку комиссий в соответствии с тарифами Банка, в адрес ООО "РЕСТРОЙ-ПРОЕКТ", что подтверждается заявлением Клиента на перевод денежных средств и закрытие счета (см.приложение N 8 к Отзыву на иск).

02.03.2021 заявление Клиента было исполнено Банком: Банком выполнен перевод денежных средств в адрес ООО "РЕСТРОЙПРОЕКТ", что подтверждается выпиской по расчетному счету Клиента на 02.03.2021 (см.приложение N 7 к Отзыву на иск), расчетный счет закрыт.

Пунктами 15, 2.1.2.15 Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающих-ся частной практикой - Пакет услуг "Специальный выбор" (далее - Тарифы Банка) предусмотрена комиссия:

- в размере 0,1% за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ до 100 000 руб.,

- в размере 10% за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ свыше 100 000 руб.,

перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц, в том числе на счета физических лиц, а также со счета индивидуального предпринимателя на собственный счет, открытый в другой кредитной организации Клиенту - индивидуальному предпринимателю как физическому лицу, по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета/о закрытии счета и/ или о перечислении остатка при расторжении договора банковского счета / закрытии счета.

Взимание комиссии по п. 2.1.2.15. осуществляется в дату списания остатка денежных средств со счета Клиента. Расчет комиссии: Входящий остаток на 02.03.2021 - дата закрытия счёта = 419,054.31 р.

419,054.31 * 10% = 41,905.43 руб.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с Клиентом договора и Тарифов, актуальных на дату совершения Клиентом операции по переводу денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета.

Вопреки утверждениям Истца, Банком к Клиенту не применялись противолегализационные меры, предусмотренные п.11 ст. 7, п.5.2 ст.7 Закона 115-ФЗ, в связи с чем ссылки Истца на судебную практику и его доводы о применении к нему Банком "специального комиссионного вознаграждения", "комиссии в связи с мерами по Закону 115-ФЗ", "штрафной комиссии" за совершение некой сомнительной или подозрительной операции не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентами услуг банка, в том числе при переводе остатка денежных средств при закрытии счета, осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.06.2019) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами.

Так, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В свою очередь, пунктом 6.1. Правил РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке.

Так, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Удержанная Банком комиссия согласована сторонами при подписании Договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства. Удержание банком комиссии 10% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности.

В установленном законом порядке условия Тарифного плана, устанавливающие спорную комиссию, ни Истцом, ни Клиентом не оспаривались.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-14029/11 по делу N А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

Банк также поясняет, что уплата спорной комиссии является платой за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевод денежных средств после закрытия расчетного счета также является банковской операцией. Запрета на взимание комиссии по данной операции не содержится ни в ГК, ни в Законе о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Клиент, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Договора не только при его заключении, но и в период его обслуживания в Банке, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом Клиент при подписании Договора был ознакомлен с банковскими Тарифами и принял на себя риск их применения в случае наступления определенных условий.

Услуга по перечислению денежных средств была оказана Банком надлежащим образом, следовательно, подлежит оплате согласно действующим Тарифам Банка, данный пункт Тарифов ни Клиентом, ни Истцом недействительным не признан, следовательно, обязателен для исполнения. Соответственно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором и Тарифами Банка, условия которых Клиент обязался соблюдать при заключении Договора о расчетно-кассовым обслуживании.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Правовым обоснованием иска является взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, спорная комиссия списана со счета Клиента на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

Данная позиция подтверждается также практикой высших судебных органов (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Кроме того, в случае пересмотра Решения и удовлетворения иска будут нарушены ст.851 ГК РФ и п. 6.1. Правил РКО, устанавливающих платность услуг Банка по совершению операций с клиентами, ст.575 ГК РФ, устанавливающую императивный запрет на безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

В итоге вынесенное судом решение об удовлетворении иска фактически создаст ситуацию осуществления Банком операции по счету Клиента на безвозмездной основе, что будет противоречить закону, условиям заключенного сторонами Договора и в принципе самой сути банковской деятельности по предоставлению соответствующих услуг на платной основе.

Фактически в своем иске Истец оспаривает условия Договора о РКО о платности услуг Банка (п.6.1. Правил РКО), о списании комиссии без дополнительного распоряжения Клиента (п. 3.2.13 Договора о РКО) и конкретный Тариф в части п.п.15, 2.1.2.15 Тарифов Банка. Указанные действия являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор о РКО заключен между Банком и Клиентом 14.12.2020. В момент заключения Договора о РКО и присоединения к Тарифам оспариваемая комиссия существовала в той же редакции, что и на момент ее применения к банковской операции Клиента, что подтверждается Тарифами в редакциях, действующих на дату открытия счета и на дату списания оспариваемой комиссии.

В момент заключения Договора о РКО и далее в период обслуживания Клиента в Банке вплоть до применения Банком оспариваемой комиссии Клиент считал указанные условия Договора о РКО и Тарифов Банка действительным и законным.

Оспаривать указанные условия Договора и Тарифы он начал уже после удержания оспариваемой комиссии.

Кроме того, правовая позиция Банка по вопросу взимания спорной комиссии соответствует сложившейся актуальной судебной практике, в частности:

- Постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу N А40-91478/2022, от 13.01.2023 по делу N А40-87312/2022, от 22.03.2022 по делу N А40-146990/2021.

Само по себе несогласие Истца с выводами судами не является основанием для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-136560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова