Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19646/23 по делу N А40-147646/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-147646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НУМА ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-147646/22, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Нума Технологии", Смоленского Павла Сергеевича к ООО "АльтЭль", Сваткову Леониду Жоржевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Смоленского П.С. - Смоленский П.С. (паспорт), Зубков А.А. (доверенность от 08.09.2022), от ООО "Нума Технологии" - извещено, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "АльтЭль" - Малюкина А.В. (доверенность от 12.04.2023), Карпова О.В. (доверенность от 12.04.2023), от Сваткова Л.Ж. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нума Технологии" (далее - Истец 1), Смоленским Павлом Сергеевичем (далее - Истец 2) к ООО "АльтЭль" (далее - Ответчик 1), Сваткову Леониду Жоржевичу (далее - Ответчик 2) о защите деловой репутации, в том числе, об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения, взыскании 150 905 375 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела не может быть квалифицировано как распространение информации, не соответствующей действительности; оспариваемая истцами информация на момент ее распространения соответствовала действительности.

Не согласившись с принятым решением, Истец 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу Истцом 2 и Ответчиком 2 не представлены.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и Истца 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Истца 2 и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 истец направил контрагентам истца и ответчика информационное письмо N 19/2/149, в котором содержались оспариваемые истцами сведения о том, что прекращены полномочия генерального директора Смоленского П.С. в ООО "АльтЭль", Смоленский П.С. является генеральным директором ООО "Нума Технологии", следственными органами установлено в отношении руководства ООО "Нума Технологии" незаконное присвоение авторства (плагиат) по программным продуктам, часть 1 статьи 146 УК РФ, в настоящее время генеральный директор ООО "Нума Технологии" находится под подпиской о невыезде, незаконное использование объектов авторского права влечет уголовную ответственность, с даты уведомления, в случае непринятия мер предостережения о незаконном использовании программных продуктов, ООО "АльтЭль" будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством и оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы с требованием о привлечении к ответственности по части 2 статьи 146 УК РФ. К письму приложены постановление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2019 и постановление о признании потерпевшим от 09.07.2019.

Кроме того, Ответчиком 2 в сети Интернет на портале "CNews" (corp.cnews.ru) размещена статья о возбуждении уголовного дела в отношении Истца 2 с информацией о ходе расследования.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не может быть квалифицировано как распространение недостоверной информации, а письменные сообщения ответчиков (в письме Ответчика 1 и в статье Ответчика 2) на момент их распространения соответствовали действительности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Истцы были извещены о судебном процессе в первой инстанции, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации действий ответчика, связанных с обращением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, как распространения сведений, не соответствующих действительности, правомерно основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия заявления о совершенном преступлении, основанного на недостоверных сведениях, в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении (статья 306 УК РФ).

Предметом настоящего спора не является установление принадлежности исключительных прав на программы для ЭВМ.

В письме Ответчика 1 от 30.08.2019 и в статье Ответчика 2 содержались сведения, подтвержденные официальными документами компетентных государственных органов - постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим, то есть оспариваемые истцами сведения на момент их распространения соответствовали действительности.

Уведомление Ответчиком 1 адресатов о возможных правовых последствиях в случае использования программных продуктов само по себе не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истцов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии судебной ошибки и сама по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-147646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева