Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-90258/22 по делу N А40-109310/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-109310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Арт Волхонка", Лебедевой Ирины Сергеевны, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-109310/22, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (ОГРН: 5077746791634) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Арт Волхонка" (ОГРН: 1147746645023), Лебедевой Ирине Сергеевне

третье лицо: Дмитрий Вышеславцев

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усков В.В. по доверенности от 21.07.2021

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Арт Волхонка" - Кобринский А.А. по доверенности от 09.09.2022, Пастухов И.Н. по доверенности 26.05.2022, Горностай Н.В. по доверенности от 11.04.2023; от Лебедевой Ирины Сергеевны - Пастухов И.Н. по доверенности от 30.05.2022, Дуплякина М.В. по доверенности от 30.05.2022

от третьего лица: Усков В.В. по доверенности от 06.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Арт Волхонка" (далее - ответчик 1), Лебедевой Ирине Сергеевне (далее - ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения Даниила Хармса - "Игра", "Иван Иваныч Самовар", "Миллион", "О том, как старушка чернила покупала", "Во-первых и во-вторых", "Как Панкин Колька летал в Бразилию" в размере 3 600 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитрий Вышеславцев.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 представители заявителей доводы жалоб поддержали.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалоб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики нарушили права истца на объекты авторских прав - произведения Даниила Хармса - "Игра", "Иван Иваныч Самовар", "Миллион", "О том, как старушка чернила покупала", "Во-первых и во-вторых", "Как Панкин Колька летал в Бразилию". Указанные произведения были выпущены ответчиком 1 в 2021 году в рамках серии "Детям Будущего", ISBN 978-5-906848-95-6.

Истец также пояснил, что Даниил Хармс является автором произведений, которые были опубликованы ответчиком.

Даниил Хармс умер 2 февраля 1942 года.

На момент его смерти действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (далее - ГК РСФСР). У Даниила Хармса не было детей, переживших родителей и других иждивенцев, а завещания он не оставил.

По закону единственным наследником была его жена Марина Владимировна Ювачева-Хармс (Малич).

Последним местом жительства Даниила Хармса был г. Ленинград. В момент его смерти Марина Владимировна Ювачева-Хармс (Малич) также проживала в Ленинграде. Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР, Марина Ювачева-Хармс являлась единственной наследницей Даниила Хармса. Марина Ювачева-Хармс умерла 30 января 2002 года в США. Единственным ее наследником был сын - Дмитрий Вышеславцев, к которому перешла вся наследственная масса, включая исключительные авторские права на произведения Даниила Хармса. Вступление Дмитрия Вышеславцева в наследство подтверждается апостилированным свидетельством об определении наследников и долей от 04.03.2009 (дело N 05LA00008).

По информации Российского авторского общества единственным наследником всего творчества Даниила Хармса также является Дмитрий Вышеславцев, что подтверждается ответом от 30.03.2022 исх. N 12-0510/22.

Дмитрий Вышеславцев заключил с истцом лицензионный договор N 1562/02/10-ЛПН от 18.02.2010, в соответствии с которым истцу были переданы права на произведения Даниила Хармса, включая право на воспроизведение и распространение. 15.11.2016 Дмитрий Вышеславцев заключил с истцом дополнительное соглашение к лицензионному соглашению N 1562/02/10-ЛПН, которым срок действия лицензионного договора был продлен. Права на произведения Даниила Хармса предоставлены истцу на основании исключительной лицензии на территорию стран всего мира.

Размещение информации о продаже книг на официальном сайте ответчика https://www.art-volkhonka.ru/, а также факт реализации книг были зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта от 17.02.2022, зарегистрированным за номером 77/374-Н/77-2022-1-15 и нотариальным протоколом осмотра книг от 18.02.2022, зарегистрированным за номером 77/374-н/77-2022-1-17.

Исходя из протокола осмотра сайта, фактическая реализация товара осуществляется издательским домом "Арт Волхонка" (ответчик 1). Администратором доменного имени art-volkhonka.ru является генеральный директор ответчика 1 -ответчик 2 Лебедева Ирина Сергеевна, что подтверждается ответом регистратора доменных имен АО "РСИЦ" от 22.02.2022.

Вместе с тем, истец не предоставлял ответчику права на использование произведений Д. Хармса, а ответчик не обращался к истцу за лицензированием таких прав. При этом ответчики осуществляли, а ответчик 1 продолжает осуществлять коммерческое использование объектов авторских прав и воспроизведения, распространения, предложения к продаже без получения предварительного разрешения правообладателя.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту произведений, а также о наличии в материалах дела достаточного документального подтверждения нарушения ответчиками прав истца на спорные произведения.

Истец, полагая свои исключительные авторские права нарушенными, требует взыскать с ответчиков компенсацию в размере 3 600 000 рублей. При этом, как следует из искового заявления и возражения на отзыв от 1 сентября 2022 года, истцом был выбран способ расчета компенсации в твердой сумме (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей) согласно статье 1301 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец обратился с заявлением к двум соответчикам: ООО "ИД Арт Волхонка", которое непосредственно издавало книги и к Лебедевой Ирине Сергеевне, которая является администратором доменного имени.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Именно администратор принимает решение о размещении или удалении информации на доменном имени, о размещении на нем сайта, либо о предоставлении доступа иным лицам. Администратор также может передать управление сайтом любому лицу на основании договора.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Действия Лебедевой Ирины Сергеевны по администрированию сайта, с которого осуществляется продажа спорных произведений, находятся в прямой связи с действиями ООО "ИД Арт Волхонка". Кроме того, Лебедева Ирина Сергеевна является генеральным директором и соучредителем ООО "ИД Арт Волхонка" с долей участия 51%. При этом, в отзыве ответчик 2 также не отрицает, что Лебедева И.С. является участником общества ООО "Издательский дом Арт Волхонка" и администратором домена art-volkhonka.ru. Поскольку на доменном имени art-volkhonka.ru предлагаются к продаже спорные книги, а также поскольку именно через этот ресурс осуществляется непосредственный заказ книг, то такие действия также являются нарушением исключительных прав истца.

Поскольку нарушение прав истца было допущено в результате совместных действий ответчиков, ответственность является солидарной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенных нарушений, длительность неправомерного использования произведений, а также степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компенсация в общем размере 1 800 000 рублей за допущенные ответчиками нарушения отвечает юридической природе института компенсации.

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, ответчик 2 полагает, что суд не исследовал вопрос о принадлежности истцу прав на спорные произведения, поскольку истец не представил в суд перечень произведений, переданных ему по лицензионному соглашению.

Однако на странице 2 оспариваемого решения суд указывает, что истец является исключительным лицензиатом на основании лицензионного договора N 1562/02/10-ЛПН от 18.02.2010, действие которого было продлено дополнительным соглашением между сторонами.

Ответчики также полагают, что оценить содержание дополнительного соглашения о продлении срока действия лицензионного договора не представляется возможным, поскольку часть условий этого дополнительного соглашения были скрыты.

Доводы ответчиков не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, в приложении N 5 к исковому заявлению представлен лицензионный договор между ООО "Издательская Группа "Азбука Аттикус" (истец) и гражданином Дмитрием Вышеславцевым (третье лицо по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора истцу предоставляются исключительные права на все произведения, созданные Даниилом Ивановичем Ювачевым-Хармс. Такое указание является само по себе достаточным даже в отсутствие перечня произведений. Ни одна из сторон никогда не оспаривала, что автором изданных ответчиком 1 произведений является Даниил Хармс, а значит, довод ответчика 2 является необоснованным. Кроме того, ответчики никогда не оспаривали принадлежность прав на произведения Даниила Хармса истцу.

Ссылка ответчика на то, что поскольку часть условий дополнительного соглашения о продлении лицензионного договора скрыта необоснованна, поскольку дополнительное соглашение было представлено исключительно с целью подтвердить продление срока действия основного договора. Остальные условия относятся к конфиденциальным, и не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, в обоснование своих жалоб ответчики указывают, что поскольку М. Малич, жена писателя Д. Хармса, не проживала и не могла проживать из-за разрушенного здания по месту последней прописки Д. Хармса на ул. Маяковского в Санкт-Петербурге, то она не могла принять наследство, либо она должна была обратиться к нотариусу для получения свидетельства о наследовании, либо представить доказательства фактического принятия наследства (оплатить налоги, долги и т.д.).

В соответствии со статьей 418 ГК РСФСР, наследниками по закону являются дети (в том числе усыновленные), супруг и нетрудоспособные родители умершего, а также другие нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

В соответствии со статьей 435 ГК РСФСР лица, призванные к наследованию по закону или по завещанию, могут просить местную нотариальную контору о выдаче свидетельства, подтверждающего их права на наследство. Как следует из буквального текста закона, получение свидетельства о праве наследования не являлось обязательным для вступления в наследство

В соответствии со статьей 429 ГК РСФСР, наследник, присутствующий в месте открытия наследства считается принявшим наследство, если в течение трех месяцев со дня открытия наследства не заявит подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства.

В соответствии с примечанием 2 к статье 431 ГК РСФСР, местом открытия наследства признается последнее местожительство наследодателя.

Истец не спорит с тем, что местом открытия наследства является место регистрации. Но действующее в момент открытия наследства Д. Хармса законодательство определяло, что местом является не конкретный адрес, а город, в котором наследодатель умер. Указанная позиция подтверждается как доктринальной позицией авторов гражданского законодательства того времени, профессоров и преподавателей гражданского права К. А. Граве и Б. С. Антимонова, а также практикой применения указанных норм (см. приложение 5 к возражениям истца от 01.09.2022).

Истец приводит ссылку на прецедентное дело "семьи Киселевских" от 19 апреля 1926, в котором Верховный суд РСФСР отметил, что для целей применения статьи 429 ГК РСФСР местом открытия наследства следует признать город, в котором проживал наследодатель. Указанное дело разбирается в учебниках, копии которых также представил истец. В противном случае, по логике ответчика 2 писатель Д. Хармс умер в абстрактном нигде, поскольку в момент его смерти дом был разрушен, а лечебница явно не может являться местом открытия наследства. Тогда все лица, которые умерли в ссылке или в местах лишения свободы либо не имеют наследников, либо их близкие наследники (дети, супруги, родители) не могли менять адрес проживания до смерти своего родственника, что представляется абсурдным.

Ссылки ответчика 2 на законодательство о получении паспорта, о регистрации кустарных и ремесленных промыслов, об организации судебной системы и взыскания задолженности в суде, выплаты налогов и т.д. не относятся к настоящему делу и определению места открытия наследства, поскольку касаются иных отраслей права.

Доводы ответчиков о том, что для получения прав на имущество Д. Хармса его жена и единственная наследница М. Малич должна была получить свидетельство, не соответствует действовавшему на момент смерти Д. Хармса законодательству. В соответствии со статьей 435 ГК РСФСР наследники могут просить нотариальную контору о получении свидетельства о праве на наследство. Исходя из буквального толкования указанной статьи, получение свидетельства является правом, но не обязанностью наследника.

В подтверждение истец также прикладывал сканированные копии страницы учебника Александровского С.В. Гражданский кодекс [Текст]: (в вопросах и ответах) / С. В. Александровский и Ф. И. Вольфсон; под общ. ред. Ф. И. Вольфсона. - Москва: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1929 (см. приложение 8 к возражениям истца от 01.09.2022). На странице 197 учебника прямо указано следующее "Для признания прав наследников, как наследующих по закону, так и наследующих по завещанию, не требуется никакого особого утверждения о правах наследства".

Кроме того, стороны не оспаривают, что Д. Хармс умер в отделении психиатрии больницы тюрьмы "Кресты" в наиболее тяжёлый по количеству голодных смертей месяц (февраль 1942 года). Это период наиболее тяжелой обстановки в городе Ленинград. Получение каких-либо документов в тот период по очевидным причинам было затруднительным.

Суд на странице 4 оспариваемого решения ссылается на указанные выше положения действовавшего на момент открытия наследства законодательства, а доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют доводы, изложенные в отзывах, и не учитывают критику, представленную истцом.

Довод ответчика 1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют идентифицировать личность жены Д. Хармса - Марину Малич является несостоятельным.

В справке об эвакуации, выданной Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга исх. N 75-арх. от 16.05.2007 указано, что Малич Мар. Вл. 1912 г.р. является женой писателя Д. Хармса (см. приложение 9 к возражениям истца от 25.10.2022). Также в приложениях 1 и 2 к исковому заявлению было приложено свидетельство о регистрации брака с Д. Хармс и справка о проживании М. Малич на ул. Маяковского. Во всех документах имя М. Малич не отличается, а год рождения указан как 1912 год. Истец не контролирует сведения, которые приведенным в "общедоступных источниках", на которые ссылается ответчик 2 и не может прокомментировать разные даты рождения М. Малич, которые есть в сети.

Таким образом, суд обоснованно установил, что в соответствии с действовавшим на момент открытия наследства законодательством и практикой его применения Марина Малич являлась единственным наследником первой очереди Д. Хармса, была зарегистрирована и до ареста Д. Хармса проживала в одной квартире, на момент смерти находилась и проживала в Ленинграде, что в соответствии со статьей 431 ГК РСФСР во взаимосвязи со статьей 418 ГК РСФСР являлось достаточным для принятия наследства.

Ответчик 2 полагает, что суд не дал оценку апостилированному свидетельству об определении наследников и долей от 04.03.2009 по делу N 05LA00008, выданное Судьей Суда по делам наследства графства Афины-Кларк Штата Джорджия. Вместе с тем, на странице 2 оспариваемого решения суд указывает, что в подтверждение наследования прав М. Малич к Дмитрию Вышеславцеву представлено апостилированное свидетельство.

В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, ответчик 2 не подтвердил, почему свидетельство о праве на наследство, выданное Д. Вышеславцеву не имеет юридической силы в России при условии, что на свидетельстве проставлен апостиль в соответствии с действующим законодательством, а суд якобы не дал оценку этому свидетельству.

При этом, истец не может доказать тот факт, что права на произведения Д. Хармса не отчуждались третьим лицам ни М. Малич, ни Д. Вышеславцевым, поскольку доказать отрицательный факт невозможно, а возложение бремени доказывания отрицательного факта на истца недопустимо.

Ответчик 2 не представил каких-либо доказательств, которые опровергали доводы истца, но требует у истца доказать отрицательные факты (незаключение соглашений об отчуждении прав). Отсюда неясно и как суд должен был проверить указанные обстоятельства.

Представленный истцом ответ Российского авторского общества от 30.03.2022 исх. N 12-0510/22 в части одного произведения был представлен лишь с целью показать, что публичные органы также воспринимают Дмитрия Вышеславцева в качестве наследника прав Д. Хармса и такие сведения никогда и никем не оспаривались. Отсюда, довод ответчика 2 о том, что поскольку ответ подтверждает только одно произведение, то остальные следует считать не принадлежащими Дмитрию Вышеславцеву необоснован.

При этом, срок действия авторских прав Даниила Хармса верно определен судом.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вопреки позиции заявителей, материалами дела, в частности нотариальными протоколами (приложение 7 и 8 к иску), подтверждается, что фактическая реализация спорного товара осуществляется ответчиком 1.

Ответчик 2 - администратор доменного имени art-volkhonka.ru, что подтверждается ответом регистратора доменных имен.

Ответчик 2 обязан был доказать, что он не осуществлял размещение информации на сайте, а сайт заполняется пользователями. Вместе с тем, полагаем, что из содержания сайта очевидно, что сайт заполняется не пользователями, а ответчиком 2, либо с его согласия ответчиком 1 или другими лицами. Тот факт, что администратор доменного имени (ответчик 2) является учредителем ответчика 1 говорит также в пользу того, что пользование доменным именем было предоставлено ответчиком 2 ответчику 1 осознанно для размещения информации о продаже книг.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-109310/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко