Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18141/23 по делу N А40-195381/2022

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-195381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023

по делу N А40-195381/22

по иску АО "СОГАЗ"

(ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

(ИНН: 7708737490 ОГРН: 1117746294104)

третье лицо: ООО "ЖД Профи" (ИНН 5528033067)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 832 370 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов П.О. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 2 832 370 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖД Профи".

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 043 495 руб. 25 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 435 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.05.2020 в результате повреждения средней части оси произошло повреждение вагона, принадлежащего ОАО "РДЖ".

В целях расследования причин транспортного происшествия была создана комиссия ОАО "РЖД", по результатам работы которой составлено техническое заключение.

В соответствии с выводами заключения, ответственность за указанное событие возложена на АО "Вагонная ремонтная компания - 1".

На момент происшествия поврежденный объект был застрахован по договору N 2/2971212 от 30.08.2019, заключённому между ОАО "РДЖ" и АО "Страховое общество газовой промышленности".

Страхователь обратился в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховом случае.

Страховщиком (истцом) произведена выплата страхового возмещения в размере 2 971 017 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 69301 от 11.09.2020.

На основании вышеизложенного, у истца возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к АО "Вагонная ремонтная компания - 1", ответственному за причинение повреждений.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, однако истцом не обоснован размер заявленных требований, поскольку в размер ущерба истцом безосновательно включены расходы по ФОТ, по ЕСН, накладные расходы, сформированные из расчета 120% к ФОТ в общем размере 1 788 874 руб. 86 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 043 495 руб. 25 коп., учитывая, что ответчиком доказательства возмещения убытков не представлены.

При этом суд отклонил довод ответчика касаемо недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными повреждениями, поскольку требования истца основаны на техническом заключении от 08.05.2020 г. о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Кособродск-Твердыш. Данные выводы не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки позиции апеллянта, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что указанные расходы относятся к условно-постоянным и были бы понесены истцом вне зависимости от ремонта инфраструктуры.

Из таблиц "Результаты расчетам ФОТ" следует, что все суммы выплаченные по фонду оплаты труда (за исключением 6 932 руб. 92 коп.) относятся к оплатам труда по тарифам и начисленным надбавкам в силу имеющихся трудовых отношений между работодателями и работниками и относящимся к составляющей заработной платы согласно Трудовому кодексу РФ.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами, в частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу).

Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно п.п. 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

При этом, по планируемым затратам ПЧ-9 ни ОАО "РЖД" и ни оценщик не приводят обоснований что данные работы подлежат выполнению в особом режиме, влекущем дополнительные расходы страхователя по ФОТ.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата труда в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день, следовательно, платежи являются оплатой истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, и соответственно с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, сумма не может входить в состав убытков.

Отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами, следовательно, не могут быть взысканы в порядке суброгации. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-195381/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким