Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-21050/23 по делу N А40-99053/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-99053/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-99053/22, принятое судьей Н.А. Константиновой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива"

(ИНН: 7723434605; ОГРН: 1167746225679; 119421, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 111, к. 1, эт 3 пом 26 оф 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран"

(ИНН: 7722770957; ОГРН: 1127746178196; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, к. 2, этаж 1, помещ. 12 офис 3А)

о взыскании 203 446 рублей 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран" (далее - ООО "Атлант-Кран", ответчик) о взыскании 203 446 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 изменено, с ООО "Атлант-Кран" в пользу ООО СК "Перспектива" взыскано 89 820 рублей 25 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов 52 200 рублей в счёт компенсации судебных расходов в виде судебных издержек истца на оплату его расходов на услуги представителя; 7 800 рублей в счёт компенсации уплаченного НДФЛ; 10 680 рублей 69 копеек в счёт компенсации уплаченных страховых взносов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Атлант-Кран" в пользу ООО СК "Перспектива" взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 22.02.2023 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование суммы судебных расходов заявителем представлены: справка о доходах физического лица за 2022 от 30.11.2022, карточки учета начисленных и выплаченных страховых взносов, таблицы к карточкам учета начисленных и выплаченных страховых взносов, платежное поручение от 25.11.2022 N 6645 на сумму 3 013 рублей 89 копеек, платежное поручение от 25.11.2022 N 6644 на сумму 7 666 рублей 80 копеек, платежное поручение от 25.11.2022 N 6612 на сумму 15 316 рублей, договор оказания юридических услуг от 14.01.2022 N 08- 2022, акт об оказанных услугах от 08.11.2022, платежное поручение от 25.11.2022 N 6643 на сумму 52 200 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель по итогам рассмотрения дела составил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд города Москвы, представил отзыв на апелляционную жалобу, иных действий с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не совершено.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с учетом изложенного удовлетворить требование истца в части рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, во второй инстанции в размере 20 000 рублей, а в общем размере 40 000 рублей. Данные доводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации по делам: от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389, от 24.06.2019 N 305-ЭС19-10829, от 07.03.2019 N306-ЭС19-334.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим, при распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенной в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 17 660 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлены требования о возмещении с ответчика 7 800 рублей в счёт компенсации уплаченного НДФЛ и 10 680 рублей 69 копеек в счёт компенсации уплаченных страховых взносов.

ООО СК "Перспектива" оплатило страховые взносы в сумме 7 800 рублей в счёт компенсации уплаченного НДФЛ и 10 680 рублей 69 копеек в счёт компенсации уплаченных страховых взносов, начисленные на выплаты представителю в соответствии с главой 34 Налогового кодекса РФ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ по делу N А40-37784/2015), в котором Высший Суд прямо указал на возможность отнесения к судебным расходам и издержкам произведенные оплаты во бюджетные и внебюджетные фонды РФ.

Выплаты 7 800 рублей в счёт компенсации уплаченного НДФЛ и 10 680 рублей 69 копеек в счёт компенсации уплаченных страховых взносов обусловлены непосредственной обязанностью истца, которая прямо установлена в НК РФ, за несоблюдение которой предусмотрена налоговая ответственность.

Ввиду изложенного, требования о возмещении с ответчика в пользу истца 7 800 рублей в счёт компенсации уплаченного НДФЛ и 10 680 рублей 69 копеек в счёт компенсации уплаченных страховых взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-99053/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран" (ИНН: 7722770957; ОГРН: 1127746178196; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, к. 2, этаж 1, помещ. 12 офис 3А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (ИНН: 7723434605; ОГРН: 1167746225679; 119421, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 111, к. 1, эт 3 пом 26 оф 49) 36 140 (Тридцать шесть тысяч сто сорок) рублей 69 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко