г. Москва |
|
27 апреля 2023 г. |
Дело N А40-256244/22 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусяинова Рамиля Фяритовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, принятое судьей Титовой Е.В., по делу N А40-256244/22, по исковому заявлению ООО "Зингер СПБ" к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Рамилю Фяритовичу о взыскании 62 500 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Зингер СПБ" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Рамилю Фяритовичу (далее - ответчик) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие непредставления истцом оригинала иска.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "Зингер СПб" (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004.
07.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99А, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, нарушающей исключительные права истца, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком, видеозаписью закупки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации на основании статей 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт реализации товара ответчиком истцу подтверждается оригиналом чека от 07.06.2022 с реквизитами ответчика (ИНН 770500410560).
Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.
Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной истцом на основании заключенного с ИП Макаровым Константином Борисовичем лицензионного договора от 11.08.2021, согласно которому ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака составляет 750 000 рублей. Произведенный истцом расчет компенсации (750 000 рублей / 1 товарный знак/ 2 класса МКТУ/ 1 способ применения/ 12 месяцев) * 2), суд апелляционной признает достаточно обоснованным и достоверным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком по существу иска возражений заявлено не было, как и не представлено доказательств иной стоимости вознаграждения за использование спорного товарного знака.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения иска по причине непредставления истцом оригиналов иска и приложений к нему подлежит отклонению.
Нормы статьи 148 АПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду, который разрешает вопрос о возможности рассмотреть уже принятое к производству заявление, произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего ее представителя, не приводя фактических и правовых мотивов для таких сомнений. Такая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015, от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018.
В определении о принятии заявления к производству суд первой инстанции не указал, что у него имеются сомнения в полномочиях подписанта искового заявления, принял заявление к производству. Надлежащим образом заверенные копии приложений к иску истцом представлены, а сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом, его подавшим
Соответственно отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, размер компенсации подтверждены указанными доказательствами, расходы за приобретение товара также документально обоснованы приложенным к иску чеком, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-256244/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-256244/2022
Истец: ООО "ЗИНГЕР СПБ"
Ответчик: Хусяинов Рамиль Фяритович