Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-5682/23 по делу N А40-196760/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-196760/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-196760/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН 5610133346, ОГРН 1105658009698)

к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:665 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 569 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 18 коп., неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:64 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 569 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 18 коп., неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:66 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 7 425 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик фактически использует земельный участок, в виду чего у него возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 56:39:0106006:65, площадью 982 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, ул. Пушкина, д. 3 (запись о государственной регистрации права 56:32:2101002:860 от 02.02.2021); 56:39:0106006:66, площадью 1295 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, пер. Кленовый, 7, (запись о государственной регистрации права 56-56-05/016/2013-084 от 23.10.2013); 56:39:0106006:64, площадью 986 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, пер. Кленовый, 4, (запись о государственной регистрации права 56-56-05/016/2013-082 от 23.10.2013).

Истец ссылается на то, что в границах указанных земельных участков расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:39:0106006:71, 56:39:0106006:72, 56:39:0106006:73, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь титульным владельцем объектов в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 осуществлял пользование указанными земельными участками без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельными участками определен истцом на основании отчетов ООО "Южно-Уральской оценочной компании" N 75-Н/2022 от 25.03.2022, N 74-Н/2022 от 25.03.2022, N 73-Н/2022 от 25.03.2022 и за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 составил 18 564 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензии исх. N 56-СК-03/4330, исх. N 56-СК-03/4331, исх. N 56-СК-03/4330 от 12.07.2022 с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 18 564 руб. 63 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму платежей за фактическое пользование своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 270 руб. 60 коп.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-196760/22 и N А40-184176/22 в одно производство, между тем, в заявленном ходатайстве ответчик не обосновал в соответствии со ст.ст.130, 159 АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-184176/22, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, судом апелляционной инстанции подлежит отклонении, поскольку по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что согласно выписки, из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождение ответчика - ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является: г.Москва, ул.Делегатская, д.5, стр.1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Довод ответчика о том, что в спорный период объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:39:0106006:71, 56:39:0106006:72, 56:39:0106006:73 на указанных земельных участках демонтированы и сняты с кадастрового учета, судом апелляционной инстанции подлежит отклонении, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что отчеты ООО "Южно-Уральской оценочной компании" ему не направлялись, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи с тем, что правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-196760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева