Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 14АП-492/23 по делу N А05-8780/2022

г. Вологда

01 мая 2023 г.

Дело N А05-8780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца - Кононов А.Н., представитель по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2022 года по делу N А05-8780/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 17 909 307,34 рубля, неустойки за период с 21 июля 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 1 446 487,65 рубля, с ее последующим начислением начиная с 08 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 141,60 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", общество с ограниченно ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "ДиАл".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорной точки поставки (ТП-273). Данный объект электросетевого хозяйства ответчику не принадлежит, переток электроэнергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Также ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01 января 2021 года истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-8/21 (далее - договор), по которому сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В июне 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлены акты об оказании услуг от 30.06.2022 N АРХ-0005159 и N АРХ-0005160 (том 1, листы дела 73, 76), а также представлены ведомости учета перетока электрической энергии за июнь 2022 года.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 30.06.202 N 15-000000000001219 на сумму 17 678 193,51 рубля и N 15-000000000001220 на сумму 225 867,41 рубля, всего на общую сумму 17 904 060,92 рубля.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, а претензию от 26.07.2022 N 16/2-26/5627 (том 1, лист дела 7) оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец выставил ответчику корректировочные акт от 31.08.2022 N 1 и счет-фактуру от 31.08.2022 N 000000000001741 (том 1, листы дела 147-148) к акту от 30.06.2022 N АРХ-0005159 на уменьшение стоимости услуг на 25 056,68 рубля и корректировочные акт от 31.08.2022 N 1 и счет-фактуру N 15-000000000001750, счет от 31.08.2022 N 15-00000857 (том 1, листы дела N 145-146) к акту от 30.06.2022 N АРХ-0005160 на увеличение стоимости услуг на сумму 53 683,85 рубля.

Корректировки вызваны уточнением тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг. Изначально заявленный объем услуг по передаче электрической энергии остался неизменным (т.е. корректировки объема услуг не касались).

Таким образом, всего с учетом корректировок стоимость услуг за июнь 2022 года составила по расчету истца 17 932 688,09 рубля, из которых на основании письма ответчика от 29.09.2022 N 1966/1.10 (том 1, лист дела 176) погашено 23 380,75 рубля путем зачета переплаты за август 2022 года.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по расчету последнего составила 17 909 307,34 рубля (17 932 688,09 рубля - 23 380,75 рубля).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет разногласия по точке поставки ТП-273, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Мостовая, дом 14. В обоснование ответчик ссылается на то, что по этой точке переток электроэнергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями ООО "СКФ Диал", между ООО "СКФ Диал" и ООО "АСЭП" 01 января 2018 года заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования указанной ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от этого договора, он был расторгнут, и 01 декабря 2021 года имущество возвращено по акту приёма-передачи в ООО "СКФ Диал".

Затем по договору аренды электрических сетей от 01 декабря 2021 N 204 данное имущество ООО "СКФ Диал" передало в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 30 июня 2021 года также не подтверждает принадлежность данной кабельной линии ООО "АСЭП".

Так, данная инвентарная карточка не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта ООО "АСЭП", так как эта карточка не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учётом того что его содержание оспаривается остальными участниками настоящего дела.

Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учёта спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве основных средств за ООО "АСЭП" не представлено. Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учёта объекта основных средств и является односторонним документом ООО "АСЭП".

Каких-либо иных доказательств принадлежности названной выше кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 и ТП-273 третьему лицу (ООО "АСЭП"), или ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически доводы ООО "АСЭП" о том, что оно осуществляет обслуживание данной кабельной линии. Так, напряжение на данной кабельной линии составляет 6 кВ, поэтому её обслуживание невозможно без прекращения подачи электроэнергии, что возможно сделать с принадлежащей истцу подстанции либо находящейся во владении ответчика ТП-273, между которыми проложен этот кабель. Однако ни истец, ни ответчик не подтверждают допуск работников ООО "АСЭП" на свои объекты либо выполнение заявок ООО "АСЭП" на отключение электроэнергии.

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети также не располагает, полагает спорный участок сети бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, передача электроэнергии осуществляется между истцом и ответчиком.

Поскольку истец использует данный бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электроэнергии, то схема расчётов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объёма остаётся ответчик. Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А05-6293/2022, N А05-6230/2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введена неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, применение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг является правомерным и соответствует целям законодателя.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2022 года по делу N А05-8780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова