Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-20782/23 по делу N А40-273906/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-273906/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года

по делу N А40-273906/22, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д., д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИТТ"

(ИНН: 7706027536; ОГРН: 1037739063670; 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 14, к. 1, помещ. I, каб. 304Б)

о взыскании задолженности в размере 57 767 рублей 81 копеек, пени в размере 23 185 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИТТ" (далее - ООО Фирма "ИТТ", ответчик) о взыскании 57 767 рублей 81 копейки задолженности, 23 185 рублей 34 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.01.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО Фирма "ИТТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-18/06 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 58,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 9, стр. 1, для использования под офис.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Фирма "ИТТ" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.2000 N М-01-506696, предметом которого является земельный участок площадью 0,045 га, относительно которого устанавливаются 65/1000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 29 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Калашевский туп., вл. 6/9, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

В связи с указанным Департаментом неисполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлены требования о взыскании 57 767 рублей 81 копейки задолженности и 23 185 рублей 34 копеек пени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.10.2020 N ДГИ-И-71799/20 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды помещения.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 20.10.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно пункту 2.5. договора, пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды помещения прекратил своё действие по истечении 3 месяцев с момента направления уведомления ответчика об отказе от договора.

Таким образом, договор аренды помещения прекратил своё действие 20.01.2021 - то есть по истечение 3 месяцев с момента фактического направления уведомления истца об отказе от договора.

Возврат помещения фактически осуществлен 02.02.2021, что подтверждается письмами истца от 03.03.2021 исх. N ДГИ-1-8080/21-1 и 19.03.2021 исх. N ДГИ-1-15711/21-1, в которых истец сообщает, что объект взят им под охрану 02.02.2021, и оформление акта приема-передачи помещения не требуется.

Письмом от 19.03.2021 N ДГИ-1-15711/21-1 истец также сообщил ответчику о прекращении начисления арендной платы по договору аренды помещения с 02.02.2021.

Таким образом, с 02.02.2021 доступ к помещению у Ответчика отсутствовал, помещение было освобождено Ответчиком и фактически им не использовалось.

Поскольку владение и пользование земельным участком без использования нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кадашевский тупик, вл. 6/9, стр. 1, не представляло для ответчика самостоятельного экономического интереса, после получения отказа истца от договора аренды помещения, ответчиком в адрес истца был направлен односторонний отказ от договора аренды земельного участка

Односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка истцом не оспаривался.

Уведомление ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 04.02.2021 N 14 получено истцом 04.02.2021 (вх. N ДГИ-31099/21).

В указанном письме от 26.02.2021 N ДГИ-1 -8079/21 -1 истец подтвердил, что поскольку договор аренды помещения расторгнут, договор аренды земельного участка также подлежит расторжению, а также предложил оформить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка

Письмом от 19.03.2021 N ДГИ-1-15711/21-1 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 11.03.2021 задолженность по договору аренды земельного участка отсутствует.

Ответчик обращался к истцу с просьбой оформить и подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка (письмо от 25.03.2021 N 26, получено Истцом 26.03.2021).

В ответ на просьбу ответчика истец сообщил, что оформление акта приема-передачи земельного участка по акту не требуется и вновь предложил оформить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (письмо от 14.04.2021 N ДГИ-1-25543/21-1).

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено право одностороннего отказа какой-либо стороны от его исполнения, такой договор прекращает своё действие с момента получения уведомления об отказе другой стороной, если иное не предусмотрено договором, и такой договор считается расторгнутым.

Поскольку пункт 8.2. договора аренды земельного участка предусмотрено, что любая из сторон имеет право отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц, договор аренды земельного участка прекратил своё действие по истечении месяца с даты получения уведомления ответчиком (с 04.03.2021) и заключение дополнительного соглашения о расторжении между сторонами не требовалось

Нежилое помещение было фактически освобождено ответчиком 02.02.2021 и с этого момента им не использовалось. Следовательно, принимая во внимание цель использования земли по договору аренды земельного участка (для эксплуатации административного здания), фактическое использование данного земельного участка ответчиком также было прекращено с 02.02.2021

Следовательно, поскольку правоотношения между сторонами спора прекратились и имущество фактически не использовалось ответчиком, основания для начисления арендной платы с 05.03.2021 по договору аренды земельного участка у ответчика отсутствуют.

Ответчик при отказе от договора аренды земельного участка действовал добросовестно и должным образом уведомил истца о своем намерении прекратить арендные отношения.

При этом, отказ ответчика от договора аренды земельных участков истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка не свидетельствует о продолжении арендных отношений и как следствии обязанности ответчика уплачивать арендную плату.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-273906/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко