Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-14655/23 по делу N А40-253435/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-253435/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гороховой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2023 г.

по делу N А40-253435/2022, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Гороховой Ольги Анатольевны

(ИНН 667102456216, ОГРНИП 314667115700050)

к ООО "Августин"

(ИНН 9723087673, ОГРН 1197746407088)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Августин" о взыскании убытков в размере 281 420 руб.

13.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-253435/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 17 о поставке товаров по заявкам покупателя.

16.05.2021 ООО "Августин" в адрес ИП Гороховой было направлено уведомление о расторжении Договора.

В рамках указанного договора ответчиком 24 декабря 2020 года был поставлен Товар - диван торговой марки "Мебель Братьев Баженовых" "Мюнхен" К/Зру/У/1яу/Б/вариант ткань (однотон)/К1: Руна 4 индиго, а также декоративные подушки к дивану ПШ N 26, ткань "Аметист Импульс" - 4 шт.

Цена Товара в размере 115 364 руб. 20 коп. и стоимость подушек в размере 11 720 руб. оплачена ИП Гороховой О.А. в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается, поступившей от ответчика по электронной почте сверкой товаров по накладной N 000315 от 24.12.2020 и платежным поручением N 445 от 23.12.2020.

В настоящее время по мнению истца, гарантийный срок, установленный на Товар, не истек, соответственно, недостатки качества Товара выявлены в период действия гарантийных обязательств ООО "Августин".

Указанный Товар был продан ИП Гороховой О.А. потребителю - физическому лицу 06.11.2021.

18.05.2022 Потребитель посредством WhatsApp обратился к ИП Гороховой О.А. с претензией по качеству Товара, указав, что потеряли форму и внешний вид приспинные подушки.

Внутреннее наполнение декоративных подушек сбивается "комком".

01.06.2022 от ответчика поступил ответ с указанием на то, что Товар соответствует требованиям технического регламента ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", на то, что мягкие элементы дивана могут в ходе эксплуатации иметь незначительную просадку, отказались возвратить уплаченные за товар денежные средства, отказались произвести замену товара на товар надлежащего качества, предложили произвести ремонт Товара: замену наполнителя подушек и сиденья угловых модулей.

Таким образом, истец указывает, что ответчик тем самым подтвердил факт наличия между сторонами договорных отношений, а также не отрицал факт и обстоятельства поставки Товара ИП Гороховой О.А.

05.06.2022 от Потребителя (Граделев С.А.) на имя ИП Гороховой О.А. поступила претензия относительно качества Товара с требованием возвратить уплаченные за Товар денежные средства.

Вследствие того, что истец является розничным продавцом мебели, взаимоотношения с Покупателями регламентируются Федеральным законом "О защите прав потребителей".

ИП Гороховой О.А. было организовано проведение экспертизы качества Товара, о чем ответчик был уведомлен отдельным письмом.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного Бобрышевым Денисом Валерьевичем 02.07.2022:

1. Представленный к исследованию диван "Мюнхен", поставленный ИП Гороховой О.А. потребителям Граделеву С.А., Граделевой A.M., расположенный в квартире потребителя имеет недостатки (дефекты), подробно описанные в исследовательской части заключения, которые являются не допустимыми требованиями ГОСТ 19917-2014.

2. Все имеющиеся в наборе мебели недостатки (дефекты) носят производственный и скрытый производственный характер. Причиной образования данных дефектов послужило нарушение технологии производства на разных стадиях производственного процесса в условиях предприятия-изготовителя, т. е. до передачи изделий покупателю. Имеющиеся в изделиях дефекты существенно влияют на использование изделия по назначению и долговечность, что определяет их в разряд "значительных" (п. 44 ГОСТ 15467-79). Товар был проверен, в том числе на соответствие требованиям технического регламента ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

Истец произвела возврат денежных средств за некачественный Товар потребителю в размере 251 420 руб., что подтверждается уведомлением о результатах экспертизы от 25.07.2022 и чеком о возврате денежных средств от 25.07.2022.

01.08.2022 в адрес ООО "Августин" была направлена повторная претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, которая не была получена адресатом по месту нахождения юридического лица, ответ на повторную претензию не поступал.

Также истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы, понесенные истцом на перевозку и доставку Товара ненадлежащего качества.

Общая сумма убытков, понесенная истцом в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, составила 281 420 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истец полагает, что в результате поставки ответчиком товара не надлежащего качества ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере 124 335 руб. 80 коп.

Пунктом 7.6 договора поставки N 17 от 05.08.2019 стороны ограничили ответственность Поставщика за неисполнение своим обязательств перед покупателем суммой реального ущерба, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 115 364 руб. 20 коп. истец ссылается на поставку товара ответчиком по накладной N 0003115 от 24.12.2020, при этом указанная товарная накладная ответчиком не подписана.

Оформленных от имени ответчика товаросопроводительных документов на диван "Мюнхен" К/Зру/у/1яу/Б вариант ткань (однотон)/К1: Руна 4 индиго, декоративные подушки ПШ N 26, ткань "Аметист Импульс" - 4шт. подтверждающих наименование, стоимость, дату поставки товара, истцом также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поставщик обязан возвратить оплаченные за некачественный товар денежные средства исключительно в случае наличия в товаре существенного недостатка.

Заключение специалиста ИП Бобрышева Д.В. от 02.07.2022 не содержит вывода о наличии в исследуемом диване существенного недостатка.

Кроме того, согласно водной части заключения на исследование представлены: диван "Мюнхен" (фото 1,2), договор о поставке товаров по заявкам покупателя от 2019 года заключенный между ООО "АВГУСТИН" и ИП Гороховой О.А.

Из данного положения следует, что на исследование представлен диван, имеющий название "Мюнхен" без маркировки и иных идентификационный признаков позволяющих установить, что данный диван был поставлен ответчиком.

Указанный специалистом Бобрышевым Д.В. договор поставки между ООО "Августин" и ИП Гороховой О.А. от 2019 года не мог быть им проанализирован и принят во внимание при проведении исследования в виду его отсутствия у истца.

При проведении исследования проводился сравнительный анализ приобретенного истцом дивана с диваном из каталога мебели на сайте: mbb.ru/catalog/corner-sofas/munich.

При этом доказательств принадлежности указанного сайта и представленной на нем информации ответчику истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что в материалах дела отсутствует договор поставки N 17 от 05.08.2019, что не соответствует действительности, поскольку договор поставки был представлен ответчиком в электронном виде 27.12.2022.

Согласно пункту 7.6 договора поставки стороны ограничили ответственность поставщика за неисполнение своих обязательств перед покупателем суммой реального ущерба.

Как отмечает истец, в своем заключении специалист ИП Бобрышев Д.В. применял Технический регламент Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" и указал его в перечне используемой литературы.

Однако в исследовательской и резолютивной части заключения не указаны конкретные нарушения положений названного регламента.

То, что ГОСТ 19917-14, ГОСТ 16371-2014, на которые ссылался специалист являются действующими, ответчиком не оспаривается, однако их действие для производителей мягкой мебели носит рекомендательный характер.

Согласно статье 46 ФЗ РФ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 данные ГОСТы не имеют обязательный характер с 01.07.2014 г. в связи с принятием ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В договоре поставки условия о том, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 19917-14, ГОСТ 16371-2014 отсутствуют.

Иных доказательств того, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-14 истцом не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, продавец обязан возвратить оплаченные за некачественный товар денежные средства исключительно в случае наличия в товаре существенных недостатков.

Выводы специалиста ИП Бобрышева Д.В. изложенные в заключении от 02.07.2022 не свидетельствуют о наличии у спорного дивана существенных недостатков, обосновывающие требование ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, из заключения специалиста невозможно достоверно определить, что исследуемый диван с названием "Мюнхен" является диваном поставленным ответчиком.

Утверждения истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не соответствуют действительности.

Копия возражения на исковые требования были направлены истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.12.2022 и описью вложения в ценное письмо (представлены в электронном виде в материалы дела).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-253435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова