Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18919/23 по делу N А40-198941/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-198941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-198941/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 487 858 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мосэнергосбыт" с иском к ответчику ДГИ о взыскании 487 858 руб. 66 коп., включая 285 097,67 руб. долга за электроснабжение принадлежащих городу Москве жилых помещений, 202 760,99 руб. неустойки.

Решением от 10 марта 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, распорядителем бюджетный средств являются префектуры административных округов Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности города Москвы находятся жилые помещения по адресам: г. Москва, ул. Газопровод, д. 7, корп. 1, кв. 27; г. Москва, ул. Газопровод, д.7, корп.1, кв. 30; г. Москва, уд. Россошанская, д.2, корп.6, кв.125; г. Москва, Востряковский пр. д.9, кв.138; г. Москва, ул. Россошанская, д.10, кв. 276, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец, являясь гарантированным поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляет электроснабжение указанных помещений. Ответчик потребил электроэнергию в объеме 22 665 кВт.ч стоимостью 117 828,92 руб. за период с 01.01.2011 по 10.02.2022 по адресу г. Москва, ул. Газопровод, д. 7, корп. 1, кв. 2 27; в объеме 9 104 кВт.ч стоимостью 47 521, 86 руб. за период с 21.05.2012 по 10.02.2022 по адресу г. Москва, ул. Газопровод, д.7, корп.1, кв. 30; в объеме 2 211 кВт.ч стоимостью 13 283,89 руб. за период с 16.10.2019 по 31.12.2021 по адресу г. Москва, уд. Россошанская, д.2, корп.6, кв.125; в объеме 4 993 кВт.ч стоимостью 26 044,56 руб. за период с 01.10.2015 по 31.10.2021 по адресу г. Москва, Востряковский пр. д.9, кв.138; в объеме 15 187 кВт.ч стоимостью 80 418,44 руб. за период с 01.07.2016 по 23.02.2022 по адресу г. Москва, ул. Россошанская, д.10, кв. 276.

Долг ответчика по спорным объектам составляет 285 097,67 руб. Истец просит взыскать долг и неустойку по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Оплата энергоснабжения не была произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из закона.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, согласно указанной норме Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП (далее - Положения), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5 Положения).

Как представитель собственника жилого помещения Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Департамент городского имущества г. Москвы как собственник жилого помещения обязан произвести оплату суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой коммунальных платежей.

Поскольку судом установлен факт поставки на объекты, расположенные по указанным адресам, электрической энергии в спорные периоды, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период по июль 2019 г. включительно.

Истец обратился в суд 13 сентября 2022 г., заявлены исковые требования по взысканию долга за период с 2011 года по 2022 год, т.е. имеются заявлены периоды за сроком исковой давности.

Сумма долга за период, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, составляет: 43 898,71 руб. по адресу г. Москва, ул. Газопровод, д. 7, корп. 1, кв. 27; 17 222,29 руб. по адресу г. Москва, ул. Газопровод, д.7, корп.1, кв. 30; 13 283,89 руб. по адресу г. Москва, уд. Россошанская, д.2, корп.6, кв.125; 0 руб. по адресу г. Москва, Востряковский пр. д.9, кв.138; 41 426,05 руб. по адресуг. Москва, ул. Россошанская, д.10, кв. 276, всего 115 830 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворил в указанной части, о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В отсутствие договора, регулирующего порядок оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении нераспределенных помещений, отношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, устанавливающими обязанность собственника по содержанию принадлежащих ему помещений. Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств являются префектуры, не основан на действующем законодательстве и подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-198941/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева