Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-93923/22 по делу N А40-205174/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-205174/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-205174/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН 1037705059270) о взыскании неустойки в размере 516 036 рублей 26 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании 516 036 рублей 26 копеек пеней.

Решением от 02 декабря 2022 года по делу N А40-205174/22 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между сторонами заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833180.

Ответчиком в адрес истца поставлен электровоз на котором выявлены дефекты: неисправность моторно-осевых подшипников колесно-моторных блоков.

17.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление от 17.06.2022 N 1268 о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива.

24.06.2022 сторонами составлен и подписан Акт-рекламация от 24.06.2022 N КРАС/7/083 гр.

Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признан ответчик. Для устранения выявленных неисправностей локомотив передан в сервисное локомотивное депо Абакан по акту (формы ТУ-162) 15.06.2022 N 30333.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора у ответчика возникли обязательства по срокам проведения гарантийного ремонта с момента получения ответчиком уведомления о неисправности вагона.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о начале срока гарантийного ремонта, данный довод отклоняется на основании следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 21.10. Договора установлено, что рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 г. N 1203р (далее - Регламент).

Факт несоответствия качества поставляемых для ОАО "РЖД" локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющимся основанием для предъявления претензии является акт-рекламации.

Составление акта-рекламации является обязательным во всех случаях обнаружения неисправности локомотива или его отдельных частей (узлов), а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика (завода) для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Регламента акт-рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенным в случае устранения на локомотиве неисправности, указанной в акте-рекламации, и оформления акта выполненных работ по ремонту локомотива с подтверждением пригодности локомотива для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 21.4. договора срок устранения исполнителем неисправностей/недостатков согласно статье 21 настоящего договора устанавливается в акте рекламации и не может превышать 15 (пятнадцати) календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях Эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, приступить к выполнению ремонта ответчик может только после осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности и передачи ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта, а не с даты составления акта формы ТУ-162, как указывает истец.

Отсчет срока выполнения ремонта локомотива со дня составления акта формы ТУ-162 исключает возможность проведения ремонта в срок. При таком толковании условий договора, поставщик в период времени, который предусмотрен для уведомления поставщика (Завода-изготовителя) о неисправности, для оформления поставщиком (Заводом изготовителем) командировочных документов и проезда к месту расследования причин неисправности, составления акта-рекламации, должен уже осуществлять ремонт.

Это означало бы, что поставщик обязан приступить к проведению ремонта еще до проведения комиссионного осмотра локомотива, установления причин его неисправности, определения виновной стороны, и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта, что в силу объективных причин, является невыполнимым условием и нарушает права ответчика.

Таким образом, неисправность локомотива устранена своевременно, следовательно, просрочка в осуществлении гарантийного ремонта отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-205174/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков