Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-20906/23 по делу N А40-222543/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-222543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-222543/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Региональной общественной организации "Московский союз художников"

(ИНН: 7714021016; ОГРН: 1027700152677; 101000, г. Москва, Старосадский пер., д. 5)

о взыскании задолженности в размере 4 888 055 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - РОО "МСХ", ответчик) о взыскании 4 888 055 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 N М-02-012536, из которых: 2 587 643 рубля 82 копейки - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 2 300 411 рублей 45 копеек - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - РОО "МСХ" - был заключен договор от 19.11.1998 N М-02-012536 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, Гостиничная, 7 (г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 7), площадью 6 043 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания. Договор заключен сроком до 15 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Из иска следует, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 587 643 рублей 82 копеек за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 10.01.2020 по день уплаты включительно.

За несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.03.2022., истцом начислены пени в размере 2 300 411 рублей 45 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 N М-02-012536 составляет 4 888 055 рублей 27 копеек, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.05.2022 N 33-6-176237/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора приведенное в пункте 1.1. описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании пункту 5.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как указано в пункте 5.5 договора, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

Ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" вправе оплачивать арендную плату исходя из ставки 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Так, суд первой инстанции признал необоснованным произведённый истцом расчет арендной платы за земельный участок исходя из размера 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик за спорный период перечислил денежные средства в счет арендной платы в размере 643 739 рублей 48 копеек исходя из ставки 0,3 %, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела не подтверждён факт нарушения обязательств по договору.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что годовая арендная плата устанавливается условиями договора аренды, учитывая фактическое использование земельных участков.

Согласно пункту 5 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы для вида разрешенного использования 5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (фактическое использование земельного участка) установлена в размере 1,5%.

В подтверждение указанного обстоятельства, заявитель только в жалобе ссылается на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 9024786 от 02.08.2018, согласно которому, фактически спорный земельный участок используется РОО "МСХ" в том числе под размещение и эксплуатацию магазина "Седло".

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен не был.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщений вышеуказанного документа в материалы дела, поскольку заявителем не приведено уважительных причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

С учётом вышеуказанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной ставки арендной платы в размере 1.5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а задолженность по арендной плате исходя из ставки в 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка ответчиком погашена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-222543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Мезрина Е.А.