Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-14537/23 по делу N А40-249770/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-249770/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вид-Оптик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-249770/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН: 1153668061106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вид-Оптик" (ОГРН: 1167746823397)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вид-Оптик" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0780.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности N Ф003 от 14.05.2021 (далее по тексту Договор) и приложения 2.780 от 14.05.2021 к нему, фотограф Антипин Константин Сергеевич (далее по тексту Автор) передал в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (истец) исключительные права на созданное им фотографическое произведение "0780" (далее по тексту Произведение).

По условиям Договора истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (п. 2.1.1. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 договора).

Таким образом, в силу изложенного, истец обладает правом на судебную защиту исключительных прав на Произведение (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 309-ЭС18-25988).

Произведение было создано творческим трудом Автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://p2beep.livejournal.com/43500.html.

На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке ст. 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации Произведения в сети интернет, на экземпляр Произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ, автором была нанесена информация об авторском праве: личная подпись автора "Antipin Konstantin" и надпись "P2beep.livejournal.com" указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий..

В ходе мониторинга сети "Интернет" в рамках исполнения полномочий по Договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем филфит.space, по адресу https://филфит.space/feelfit-tour/ было опубликовано Произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс является ответчик (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети "Интернет" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в Акте осмотра информации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, архивные копии страницы с нарушением находятся в архиве интернета и постоянно доступны, в том числе по ссылке

https://web.archivc.org/wvb/20210629100335/https://xn--hlaai3agc.space/feelfit-tour/, что также является доказательством нарушения (Постановление президиума СИП от 19 февраля 2018 г. N С01-1141/2017 по делу N СИП-385/2017).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29.06.2021.

Истец также сослался на то, что размещенный на сайте ответчика экземпляр Произведения был переработан, что подтверждается сравнительной фототаблицей.

На размещенном на сайте ответчика экземпляре Произведения отсутствует информация об авторском праве - личная подпись автора "Antipin Konstantin" и надпись "P2beep.livejouraal.com", указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий..

Таким образом, ответчиком были допущены следующие нарушения исключительного права на Произведение:

- воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ (п.1 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ)

- доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу https://филфит.space/feelfit-tour/ (п. 11 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ)

- переработка Произведения без разрешения автора или иного правообладателя ( п.9 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ)

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация, об авторском праве (п.2 ч.2 ст. 1300 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является владельцем сайта, однако каких либо документов в обоснование своей позиции не представляет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации доменного имени https://филфит.space/feelfit-tour/ на "Private Person" - не может исключать факт владения им сайтом с нарушением и привлечения его к ответственности.

В силу п. 17 ст. 2 федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с п. 2 ст. 10 вышеназванного федерального закона владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет". В связи с данным обстоятельством истцом был верно установлен владелец сайта https://pamel-stroy.ru.

Владельцем сайта признается лицо, информация о котором содержится на рассматриваемом сайте. В силу п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства. Доводы, изложенные в жалобе не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Именно владелец сайта является лицом, ответственным за нарушения на сайте. Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие установленных законом оснований для применения установленного статьей 1301 ГК РФ способа защиты авторского права истца в виде выплаты компенсации.

При этом, определяя окончательный размер компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости учета принципа разумности компенсации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1525 ГК РФ, устанавливающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив позицию истца в этой части, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 40 000 рублей.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в размере 40 000 рублей надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-249770/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова