Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-3617/23 по делу N А32-55688/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-55688/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-55688/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй"

(ИНН 3808197709, ОГРН 1163850098631,)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"

(ИНН 2308258479, ОГРН 1182375068743,)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 258 800 рублей задолженности, процентов в размере 1 701,70 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-55688/2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" об отказе от исковых требований в части взыскании 1 701,70 рублей процентов принято. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" взыскано 258 800 рублей задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 156,64 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что полученный ответчиком аванс, в случае отказа заказчика от договора не подлежит возврату в силу условий заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор от 31.08.2022 N 29797241/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из п. 1.2 договора адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой.

Как следует из п. 4.2 договора стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в соответствующем дополнительном соглашении.

Как следует из п. 4.4 договора простой техники по вине заказчика - считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным в соответствующем дополнительном соглашении. Под простоем понимается нахождение техники на объекте заказчика без ее фактического использования.

В соответствии с п. 4.5 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении и осуществляется в течение десяти дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 4.6. договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.08.2022 к договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 31.08.2022 N 29797241/2022.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения стороны согласовали следующие условия оказания услуг строительными механизмами с экипажем: объект заказчика - п. Окунайский Иркутской области, вид техники - экскаватор, стоимость услуг 2 300,00 рублей маш/час, стоимость перебазировки техники на объект 130 000,00 рублей, размер авансового платежа - 258 800,00 рублей, последующая предоплата должна производиться за каждые 56 часов работы техники, срок оказания услуг от 1 месяца.

В целях досудебного урегулирования истец 19.09.2022 направил в адрес ответчик претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Однако требования истца не получили финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в день заключения договора ответчик выставил истцу счет от 31.08.2022 N 2560 на оплату аванса в размере 258 800 рублей.

Истец обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022.

Срок перебазировки техники, а равно срок, когда ответчик должен был приступить к исполнению договора и оказать соответствующие услуги, в договоре не установлен. Однако отсутствие данного срока не может и не должно привести к тому, что ответчик вправе осуществить свои обязанности в произвольные сроки, по своему усмотрению.

В сложившейся ситуации целесообразно применить статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из 7-дневного разумного срока.

Истец датировал претензию 16.09.2022, то есть после истечения разумного срока для перебазировки техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Платежным поручением от 02.09.2022 N 29 истец перечислил на расчетный счет ответчика 258 800 рублей - оплата по счету N 2560 от 31 августа 2022 аванс по договору на оказание услуг специальной техникой и не получив от ответчика предусмотренную данным договором услугу, направил претензию от 16.09.2022 с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В рамках обязательств из спорного договора ответчик не предоставил истцу услуги на сумму предоплаты в размере 258 000 рублей, равно как и документальных затрат на перебазировку техники, что свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 258 800 рублей подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученный ответчиком аванс, в случае отказа заказчика от договора, не подлежит возврату в силу условий заключенного между сторонами договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4.20 договора, согласно которому в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок перебазировки техники в договоре сторонами не согласован. Договор заключен 31.08.2022. Оплата аванса произведена 02.02.2022, вместе с тем, техника не была перебазирована, таким образом, более, чем через 10 дней с момента перечисления аванса заказчик отказался от договора и потребовал возвратить аванс так как услуги по договору не оказывались. При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 07.11.2022 в размере 1 701 рублей 70 копеек.

Истец 25.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр" направил дополнение к исковому заявлению, в котором в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания процентов.

Заявленный размер судебных расходов (100 000 рублей, соглашение об оказании правовой помощи от 14.09.2022, расходный кассовый ордер от 14.09.2022 N 1) суд оценивает как чрезмерный, не разумный и считает необходимым уменьшить до 10 000 рублей. Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без явки в судебное заседание, фактически оказанные услуги выражены в составлении претензии и искового заявления и сопутствующих документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 "234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, он не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 20, кв. 305 (том 1,л.д. 9).

Кроме того, указанный адрес отражен в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 20).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35099177004771 прибыло в место вручения 30.11.2022 и 01.12.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, 08.12.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным в суд по причине неявки адресата по извещению и истечением срока хранения почтовых отправлений, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно по нему не находится. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-55688/2022 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 20, кв. 305 (том 1,л.д. 9).

Кроме того, указанный адрес отражен в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 15).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35099178756853 прибыло в место вручения 31.01.2023 и 01.02.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, 08.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-55688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева