Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-1639/23 по делу N А78-14037/2022

г. Чита

02 мая 2023 г.

Дело N А78-14037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2023 года по делу N А78-14037/2022

по ходатайству Андреевой Татьяны Александровны о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр" в качестве соответчика,

в деле по исковому заявлению публичного акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, ИНН 7536035600) к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1167536056764, ИНН 7536161620),

2) Андреевой Татьяне Александровне (ОГРНИП 319753600015482, ИНН 753702355226)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок и о взыскании убытков в размере 515 238 рублей 73 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент сервис" (ОГРН 1137536007410, ИНН 7536139695).

В судебное заседание 26.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от Андреевой Татьяны Александровны: Бородина К.А. - представитель по доверенности от 23.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Попова Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Локтелеком" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Центр", 2) Андреевой Татьяне Александровне

с иском:

- о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2018, заключенного между ПАО "Локтелеком" и ООО "Центр", на сумму 1 855 051,50 руб.,

- о признании недействительным договора купли-продажи N 1/центр от 25.10.2018, заключенного между ПАО "Локтелеком" и ООО "Центр", в лице управляющей организации ООО "МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС", применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ПАО "Локтелеком" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, дом. N 58 (квартира N 93) бывшая, кадастровый номер: 75:32:0300000:00:58:93, общей площадью 53,5 кв. м.,

- о признании недействительным договора купли-продажи N 2/центр от 25.10.2018, заключенного между ПАО "Локтелеком" и ООО "Центр", в лице управляющей организации ООО "МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС", применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ПАО "Локтелеком" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Пригородная, дом 2, пом. 2, кадастровый номер: 75-75-01/172/2007-166, общей площадью 19,6 кв. м.

Кроме того, заявлено исковое требование о взыскании с Андреевой Татьяны Александровны в пользу ПАО "Локтелеком" убытков в размере 515 238 (пятьсот пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 73 копейки (к ответчику Андреевой Татьяне Александровне).

Андреева Татьяна Александровна полагая, что требование о взыскании убытков подлежит предъявлению солидарно к ответчикам 1, 2, ходатайствовала в суде первой инстанции о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр" по требованию о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр" в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Андреева Татьяна Александровна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ООО "Центр" не имело правовых оснований для получения арендных платежей и компенсации на оплату коммунальных услуг от ПАО "Локтелеком". Такой вывод следует из логики истца: если оспариваемые сделки недействительны, они не порождают никаких последствий, в т.ч. не являются основанием для возникновения права собственности ответчика-1 на объекты недвижимости.

ООО "Центр", как акционер, знало о требованиях устава истца о необходимости одобрения оспариваемых сделок советом директоров, соответственно, с момента признания сделок недействительными ООО "Центр" будет считаться действовавшим при заключении сделок недобросовестно.

ООО "Центр" являлось получателем абсолютно всех платежей, которые истец предъявляет ко взысканию с ответчика-2. Следовательно, ответчик-1 обязан возместить все доходы (с учетом процентов), которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) имущества истца. В противном случае ООО "Центр", пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и обогатилось бы за счет истца без каких-либо оснований.

Исходя из доводов ПАО "Локтелеком" о недействительности оспариваемых сделок, имеются все необходимые условия для привлечения ООО "Центр" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность поведения (заключение договоров купли-продажи в отсутствие одобрения), наличие убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя).

Право истца на взыскание убытков с бывшего генерального директора не исключает пассивного солидаритета и возможности привлечения ООО "Центр" в качестве соответчика.

Если требование о возмещении убытков с ООО "Центр" будет рассмотрено в рамках иного дела (по новому иску), такое положение вещей может повлечь двойное обогащение на стороне ПАО "Локтелеком": истец дважды может получить возмещение одних и тех же убытков с двух лиц.

Андреева Т.А. не получала никакой выгоды из оспариваемых сделок и из договоров аренды приобретенного имущества. Рассмотрение требования о взыскании убытков только в отношении ответчика-2 нарушает баланс интересов сторон, т.к. выгодоприобретателем в настоящем деле является ООО "Центр": именно данное лицо получило имущество по оспариваемым сделкам и получало доход от сдачи данного имущества в аренду.

С учетом указанных обстоятельств, Андреева Т.А. просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Лицами, участвующими в деле, заблаговременно отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Андреевой Татьяны Александровны просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в обоснование доводов о необходимости привлечения соответчика Андреева Т.А. указала, что ООО "Центр" является собственником имущества, полученного по оспариваемым сделкам. Данное имущество ответчик-1 сдавал в аренду истцу и получал за это вознаграждение. Указанное вознаграждение в виде арендных платежей будет представлять собой неосновательное обогащение ответчика-1 в случае удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца к ответчику-1, на ответчика-1 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных убытков солидарно с ответчиком-2. Если же требование о возмещении убытков с ООО "Центр" будет рассмотрено в рамках иного дела (по новому иску), то истец дважды может получить возмещение одних и тех же убытков с двух лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре ООО "Центр" в качестве соответчика, пришел к выводу о том, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение обязательств исполнительным органом ПАО "Локтелеком", основанием же приобретения ООО "Центр" денежных средств за пользование имуществом являются заключенные и не оспоренные договоры аренды недвижимого имущества, которые сторонами исполняются.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, означает, что оснований для предъявления требования о взыскании убытков солидарно к обоим ответчикам по настоящему делу не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае перечисленные в процессуальном законе условия процессуального соучастия судом первой инстанции правильно не установлены, так как основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение обязательств исполнительным органом ПАО "Локтелеком", тогда как основанием приобретения ООО "Центр" денежных средств за пользование имуществом указаны заключенные и не оспоренные договоры аренды недвижимого имущества, которые сторонами исполняются.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, приведенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Доводы о пассивном солидаритете отклоняются апелляционным судом.

Особенность пассивного солидаритета состоит в том, что, несмотря на множественность требований, которые кредитор имеет к содолжникам, его интерес состоит в получении однократного полного удовлетворения. Реализация этой идеи обеспечивается "единством погашающего действия солидарных обязательств".

Исполнение, произведенное одним из содолжников, безусловно, влияет на обязательства остальных, поскольку до определенного момента освобождает по отношению к кредитору должников и по ним.

При этом солидарный должник, который осуществил предоставление кредитору, имеет выравнивающее притязание к содолжникам. Так, п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве такого выравнивающего притязания регрессное требование исполнившего должника к другим содолжникам. Указанные положения представляют собой регулирование внутренних отношений содолжников и подлежат применению в качестве правила по умолчанию, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений содолжников.

Согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (правовая позиция, указанная в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в настоящее время оснований для предъявления требования о взыскании убытков солидарно к обоим ответчикам не имеется.

Рассмотрение дела с требованиями по убыткам только к ответчику Андреевой Т. А. не может повлечь двойное обогащение на стороне ПАО "Локтелеком" в силу того же правила о солидаритете. Как отмечено выше, в данном случае применение правила о солидаритете позволяет прийти к выводу о том, что кредитор вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении убытков лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. При этом, так же как и при солидаритете, каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой. В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку имеет место солидаритет исполнения.

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением.

В случае восстановления имущественных прав кредитора посредством удовлетворения иска и получения выплат, указанное будет свидетельствовать о необходимости прекратить в соответствующей части исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора итогового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2023 года по делу N А78-14037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.А. Корзова