Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 21АП-777/23 по делу N А84-9786/2022

2 мая 2023 г.

Дело N А84-9786/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 7.02.2023 г. (резолютивная часть от 24.01.2023 г.) по делу N А84-9786/2022 (судья Минько О.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Мэнч-М" (ОГРН 1027700244538, ИНН 7710316675)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149204047299, ИНН 920422136)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЭНЧ-М" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности в размере 653 950 руб. по договору поставки от 06.05.2022 г. N 1164-313413.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2023 г. (резолютивная часть от 24.01.2023 г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал о значительном размере кредиторской задолженности, которая препятствует своевременному погашению долга перед контрагентом. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

ЗАО "Мэнч-М" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "МЭНЧ-М" и ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" заключен Договор N 1164-313413 от 06.05.2022 г. на поставку лекарственных препаратов (далее по тексту договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.11. договора "фактической датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.". Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанным электронной подписью структурированного документа о приемке товара, размещенного в единой информационной системе. Свои обязательства по поставке товара, ЗАО "МЭНЧ-М" выполнило в полном объеме, согласно условий договора. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не выполнил.

Во исполнение договора поставщиком выполнены обязательства по поставке Товара в срок и передан заказчику по товарным накладным N М01164/22 от 17.05.2022 г., N М01165/22 от 17.05.2022 г., N М01966/22 от 25.08.2022 г. на сумму 653 950 руб.

В соответствии с п.9.6. договора N 1164-313413 от 06.05.2022 г. "Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора.".

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика от 19.09.2022 г. направлена претензия N 380/22 с требованием об оплате за поставленный товар.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая настоящее решение, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара - дорожные знаки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара по договору от 06.05.2022 г. N 1164-313413, на сумму 653 950 руб., подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений, а именно: товарными накладными NМ01164/22 от 17.05.2022 г., N М01165/22 от 17.05.2022 г. NМ01966/22 от 28.08.2022 г.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 653 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, своевременного извещения об этом поставщика ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Кроме того, ссылка апеллянта на затруднительное финансовое положение не являются основанием для отказа во взыскании долга по оплате за поставленный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2023 г. (резолютивная часть решения от 24.01.2023 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-9786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н. И. Пирогова" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Судья

Л. Н. Оликова