Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 16АП-4925/22 по делу N А15-2336/2022

г. Ессентуки

25 апреля 2023 г.

Дело N А15-2336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу N А15-2336/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, общество, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" (далее - ответчик, управляющая организация, ООО УО "Мегаполис") о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 67 370 руб. 88 коп., пени за период с 19.12.2021 по 13.05.2022 в размере 7048 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УО "Мегаполис" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскано 67 370 руб. 88 коп. основного долга, 2832 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3427 руб. 26 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные с 24.11.2022 и далее по день оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Мегаполис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что договорные отношения между управляющей организацией и обществом отсутствуют; акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке и не отражают действительный объем потребления в разрезе каждого многоквартирного дома (далее-МКД). Истец не представил доказательств установки общедомовых приборов учета; отсутствуют сведения об объеме электроэнергии, поставленной в МКД по показаниям общедомового прибора учета и индивидуального потребления за каждый месяц спорного периода; объемы выставленной к оплате электроэнергии не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения относительно находящихся в его управлении МКД, приказы Государственной жилищной инспекции от 13.06.2019 N 118-ОД и от 14.08.2019 N 163-ОД, а также контррасчет объемов электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества за октябрь-ноябрь 2021.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленный ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу N А15-2336/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Мегаполис" в спорный период осуществляло управление МКД, расположенными по адресам: г. Дербент, ул. 3 Интернационала, д. 14, ул. Генерала Сеидова, д. 18б, ул. Махачкалинская, д. 55, ул. Сальмана, д. 18, д. 19, д. 20, что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте dom.gosuslugi.ru

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Истец в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 осуществил поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика на сумму 67 370 руб. 88 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.10.2021 N 0510/э018717, от 30.11.2021 N 0510/э020976 (т. 1, л.д. 36).

Ответчик оплату поставленного в его адрес коммунального ресурса не произвел.

11.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 19/36-462389 (т. 1, л.д. 12) с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КП4-8259).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила N 354) следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).

Следовательно, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает управляющую организацию от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного в целях содержания общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Северный Кавказ" в период октябрь-ноябрь 2021 осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД, расположенные по адресам: г. Дербент, ул. 3 Интернационала, д. 14, ул. Генерала Сеидова, д. 18б, ул. Махачкалинская, д. 55, ул. Сальмана, д. 18, д. 19, д. 20, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за поставленную в целях содержания общего имущества МКД электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2021 года составляет 67 370 руб. 88 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за октябрь и ноябрь 2021, сведения об индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с которыми производился расчет объемов электрической энергии. Также представлены ведомости показаний приборов учета электрической энергии, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты замены (установки) счетчиков электроэнергии.

В актах снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, предыдущие и текущие показания приборов учета.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний приборов учета управляющей организацией не представлено. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанных приборов учета.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его арифметически и методологически верным. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с октября по ноябрь 2021 года в заявленном размере 67 370 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2021 по 13.05.2022 в размере 7 048 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки с 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного в октябре-ноябре 2021 ресурса, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суммы задолженности и ключевой ставки Банка России равной 7,5%, действующей на дату вынесения судом первой инстанции решения (23.11.2022), согласно которому размер пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составляет 1 367 руб. 27 коп., за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 составляет 2 059 руб. 99 коп., всего 3 427 руб. 26 коп.

При перерасчете пени судом первой инстанции обоснованно исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени, верно удовлетворены судом с учетом произведенного перерасчета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета в МКД установлены с нарушениями и без его участия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее-Основные положения N 442), управляющая организация, возражая относительно порядка установки общедомовых приборов учета, могла воспользоваться правом инициировать повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию, однако доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

При этом, управляющая организация не привела доводов о несоответствии общедомовых приборов учета каким-либо нормативно установленным требованиям. Доказательства невозможности использования показаний общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию в материалы дела не представлены.

Управляющая организация в силу осуществляемой ею деятельности по управлению домами должна указать конкретные нарушения методики либо арифметики расчета, сослаться на конкретные доказательства в обоснование своих возражений, а не указывать на некорректность расчета предположительно.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчиком не представлено доказательств того, что общедомовые приборы учета находились в неисправном состоянии и показания, отраженные истцом, не соответствуют действительным.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, управляющая организация должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Представленный апеллянтом контррасчет, произведенный исходя из количества лампочек в местах общего пользования, их мощности и времени горения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неподтвержденных исходных данных. Предложенная ответчиком методика расчетов не предусмотрена законодательством.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг и акт сверки подписаны истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неподписание ответчиком актов не освобождает его от обязанности оплатить задолженность за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу N А15-2336/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку обращении с апелляционной жалобой апеллянт государственную пошлину не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу N А15-2336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" (ОГРН 1140542000675, ИНН 0542036381) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая