Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-7913/22 по делу N А48-2060/2020

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

А48-2060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

финансовый управляющий Киселевой В.А. Дунаевская А.Е., паспорт гражданина РФ,

от ООО "Т-МЭЙД": Амелехина Д.С., представитель по доверенности от 01.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамаева Александра Владимировича, Бакулова Петра Андреевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-2060/2020(Б) по заявлению финансового управляющего Киселевой Варвары Александровны Дунаевской Александры Евгеньевны к Гудимову Федору Степановичу, Бакулову Петру Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности; третьи лица: финансовый управляющий Бакулова П.А. Ястребов Валерий Владимирович, Мамаев Александр Владимирович, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киселевой Варвары Александровны (ИНН 572005140797),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 принято заявление ООО "Т-МЭЙД" о признании несостоятельным (банкротом) Киселевой Варвары Александровны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 Киселева В.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий (далее - заявитель) 30.03.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области к Гудимову Федору Степановичу (далее - ответчик 1), Бакулову Петру Андреевичу (далее - ответчик 2), в котором просил (с учетом уточнений от 25.05.2022) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2018, заключенный между Гудимовым Федором Степановичем и Бакуловым Петром Андреевичем; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бакулова П.А. возвратить в конкурсную массу без сохранения залога, следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: для размещения завода. Площадь земельного участка 2495+-10,68 кв.м. адрес участка: Российская Федерация, Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый номер: 57:10:0040101:5476;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7 554,4 кв.м., адрес нежилого помещения: Российская Федерация, Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый номер:57:10:0040101:5476.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании положений п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также финансовый управляющий ссылался на фактическое отсутствие оплаты со стороны ответчика П.А. Бакулова по оспариваемому договору.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в отношении П.А. Бакулова введена процедура банкротства физического лица (дело N А40- 48419/21).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора обременены залогом в пользу Мамаева Александра Владимировича

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены: финансовый управляющий Бакулова П.А. Ястребов Валерий Владимирович и Мамаев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-2060/2020(Б) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2018 г., заключенный между Гудимовым Федором Степановичем и Бакуловым Петром Андреевичем. Применены последствия недействительности в виде обязания Бакулова Петра Андреевича возвратить в конкурсную массу Киселевой Варвары Александровны: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешённого использования: для размещения завода, площадь земельного участка 2495+/- 10,68 кв.м., адрес участка: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/п Платоновское, ул.Раздольная, д.105, кадастровый номер 57:10:0040101:2922; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7554,4 кв.м. адрес нежилого помещения: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/п Платоновское, ул. Раздольная, д.105, пом.5, кадастровый номер 57:10:0040101:5476 с сохранением залога в пользу Мамаева Александра Владимировича по договору от 10.11.2018. Взысканы с Гудимова Федора Степановича в пользу Киселевой Варвары Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. Взысканы с Бакулова Петра Андреевича в пользу Киселевой Варвары Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Не согласившись с данным определением, Мамаев Александр Владимирович, Бакулов Петр Андреевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий Киселевой В.А. Дунаевская А.Е. возражала на доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Т-МЭЙД" возражала на доводы апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 между ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (продавец) и Ф.С. Гудимовым (покупатель) заключён договор купли-продажи N 179 (л.д.102-103 т.1), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; площадь: 2495 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Орловская область, Орловский район, ул.Раздольная, д. 105, кадастровый номер 57:10:0040101:2922; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7554,4 кв.м., этаж 1-9, тех.этаж, подвал; адрес: Орловская область, Орловский р-он, с/п Платоновское, ул.Раздольная, д.105, лит 1А1, пом.5, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/006/2008-237.

Цена приобретаемого покупателем вышеуказанного земельного участка и нежилого помещения составляет 10 000 000 руб., при этом стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается, а стоимость нежилого помещения 8 000 000 руб., в т.ч. НДС (п.2 договора).

Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (п.3 договора), что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 31.05.2018 N 000003, справкой ПАО "Липецккомбанк" от 31.05.2018 N 2306/081 об оплате цены договора.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 09.06.2018, номер регистрации 57:10:0040101:2922:57/001/2018-2, государственная регистрация права собственности на нежилое помещение произведена 09.06.2018, номер регистрации 57:10:0040101:5476:57/001/2018-4.

Впоследствии, 25.06.2018 между Ф.С. Гудимовым (продавец) и П.А. Бакуловым (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (л.д.100 т.1), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Виды разрешённого использования: для размещения завода. площадь земельного участка 2495+/- 10,68 кв.м. Адрес участка: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/п Платоновское, ул.Раздольная, д. 105. Кадастровый номер 57:10:0040101:2922; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7554,4 кв.м. адрес нежилого помещения: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/п Платоновское, ул.Раздольная, д.105, пом.5, кадастровый номер 57:10:0040101:5476.

Согласно п.3 договора, стороны оценивают указанные земельный участок и нежилое помещение на момент подписания настоящего договора в 10 000 000,00 руб., из них 2 000 000,00 руб. земельный участок и 8 000 000,00 руб. нежилое помещение. Оплата цены земельного участка и нежилого помещения покупателем продавцу будет произведена в течение 1 дня с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области. Стороны пришли к соглашению, что согласно п.5 ст. 488 ГК РФ право залога на вышеуказанные земельный участок и нежилое помещение у продавца не возникает.

В качестве доказательств оплаты П.А. Бакуловым цены по спорному договору в материалы дела представлена расписка Ф.С. Гудимова в получении им 12.07.2018 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. от П.А. Бакулова в счет оплаты спорного имущества (л.д.101 т.1).

Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику 2 по договору купли-продажи от 25.06.2018 зарегистрирован 29.06.2018 за N 57:10:0040101:5475- 57/002/2018-11, N 57:10:0040101:2922-57/002/2018-4, что подтверждается представленной в материалы дела выписками Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 07.05.2021, 06.05.2021 (л.д.117-126 т.1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 16.04.2004 по 14.05.2020 В.А. Киселева состояла в браке с Ф.С. Гудимовым (л.д.10,11 т.1), спорное имущество было приобретено Ф.С. Гудимовым 09.06.2018, то есть в период брака с В.А. Киселевой и является совместно нажитым имуществом.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника, следовательно, уменьшению конкурсной массы, поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью должника и его супруга; сделка (договор купли-продажи от 25.06.2018) направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие фактической оплаты со стороны ответчика 2, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

Таким образом, финансовый управляющий признается лицом, обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод А.В. Мамаева, содержащийся также в его апелляционной жалобе, об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание договор купли-продажи от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции, переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику 2 по договору купли-продажи от 25.06.2018 зарегистрирован 29.06.2018 за N 57:10:0040101:5475-57/002/2018-11, N 57:10:0040101:2922-57/002/2018-4, что подтверждается представленной в материалы дела выписками Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 07.05.2021, 06.05.2021 (л.д.117-126 т.1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена П.А. Бакуловым 29.06.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.03.2020, то есть сделка по продаже имущества для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у В.А. Киселевой имелись неисполненные обязательства перед ООО "Т-Мэйд" по договору займа от 22.09.2016, в соответствии с п. 5.1 которого, заемщик (В.А. Киселева) обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа (фактически 5 305 000 руб.) и начисленных процентов за пользование займом перед Заимодавцем (ООО "Т-Мэйд") до 22.09.2017.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что о заключении оспариваемого договора при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На момент совершения сделки просрочка исполнения обязательств В.А. Киселевой составляла 9 месяцев, в результате совершения сделки из состава имущества В.А. Киселевой выбыл единственный объект, за счет которого могли быть погашены обязательства, вследствие чего Киселева В.А. стала отвечать признакам неплатежеспособности.

Заработная плата Киселевой В. А. в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляла 15 000 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 25 000 руб., при этом на иждивении у Киселевой В. А. находились двое несовершеннолетних детей (2004 и 2010 года рождения).

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки (представлена посредством сервиса Мой арбитр 31.10.2022) В.А. Киселева в период с 05.08.2016 по 22.06.2018 осуществляла трудовую деятельность в качестве директора ООО "Т-Мэйд".

Приказом от 05.08.2016 обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета ООО "Т-Мэйд" были возложены на В.А. Киселеву (л.д.45 т.6).

При этом, как следует из объяснений ООО "Т-Мэйд", заключению оспариваемого договора предшествовали следующие обстоятельства: 22.06.2018 единственным участником ООО "Т-Мэйд" было принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО "Т-Мэйд" (л.д.106-107 т.5), В.А. Киселевой было предложено в срок до 30.06.2018 представить бухгалтерскую отчетность и отчет о результатах деятельности общества (для инвентаризации). В.А. Киселева отказалась от участия в проведении инвентаризации, в этот же день подала заявление об увольнении (л.д.46 т.6). Как указал директор ООО "Т-Мэйд", В.А. Киселева уволилась без составления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, документации бухгалтерского и налогового учета ООО "Т-Мэйд", в то время как на нее были возложены обязанности по ведению бухучета.

Оспариваемая сделка с совместно нажитым имуществом была совершена 25.06.2018 (первый рабочий день после увольнения В.А. Киселевой с должности директора ООО "Т-Мэйд").

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорное имущество было приобретено Ф.С. Гудимовым 31.05.2018 (право собственности зарегистрировано 09.06.2018).

При этом представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2021 (представлена посредством сервиса Мой арбитр 22.11.2021) подтверждается тот факт, что Ф.С. Гудимов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2018, то есть после оформления права собственности на спорное имущество, основными видами деятельности являлись аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Вместе с тем, указанной выпиской из ЕГРИП также подтверждается тот факт, что Ф.С. Гудимов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2018, то есть после продажи спорного имущества ответчику 2.

При этом как следует из представленного в материалы дела договора от 31.05.2018, договора от 25.06.2018 какой-либо экономической выгоды от продажи указанного имущества Ф.С. Гудимов не получил, поскольку имущество было реализовано ответчику 2 по той же стоимости - 10 000 000 руб., за которую Ф.С. Гудимов приобрел данное имущество.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Ответчик должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки, доказать, что сделка и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом он не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты.

Исходя из позиции финансового управляющего в результате заключения оспариваемого договора ни должник, ни его супруга не получили от П.А. Бакулова денежных средств в размере 10 000 000 руб. (наличными), в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Опровергая доводы финансового управляющего П.А. Бакулов в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб., ссылался на представленную в материалы дела расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств Ф.С. Гудимову, каким образом Ф.С. Гудимов и В.А. Киселёва ими распорядились ответчику 2 было неизвестно.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имелись ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая отзывы Ф.С. Гудимова, В.А. Киселевой, в целях установления фактических обстоятельств настоящего обособленного спора в части осуществления расчетов между сторонами за спорное имущество, арбитражным судом было предложено П.А. Бакулову представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить имущество по договору купли-продажи от 25.06.2018 в размере 10 000 000 руб. П.А. Бакулов представил: сведения о получении дивидендов от деятельности ООО "БК Групп"; сведения о получении дивидендов от деятельности ООО "Прагматика"; договор купли-продажи квартиры от 22.12.2015, по условиям которого П.А. Бакулов продал принадлежащую ему квартиру за 9 886 000 руб.; сведения о получении заработной платы в ООО "БК Групп" и ООО "Прагматика".

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства получения дивидендов от деятельности ООО "БК Групп" на общую сумму 9 592 989 руб. П.А. Бакуловым 25.05.2022 были представлены расходные кассовые ордера N 12 от 12.02.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 21 от 24.02.2018 г. на сумму 2 800 000 руб.; N33 от 11.03.2018 г. на сумму 2 800 000 руб.; N 41 от 14.04.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.; N 53 от 15.05.2018 г. на сумму 492 989 руб.

В материалы дела представлена копия кассовой книги ООО "БК Групп" за 2018 год.

ООО "Т-Мэйд" было заявлено в суд первой инстанции о фальсификации представленных доказательств.

Арбитражным судом в целях рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации ответчику 2 предлагалось представить на бумажном носителе надлежащим образом заверенную копию кассовой книги ООО "БК Групп" за 2018 год, оригиналы кассовых ордеров на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии на бумажном носителе.

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы П.А. Бакуловым в материалы дела представлены не были,

Напротив, в письменных пояснениях от 19.10.2022 П.А. Бакулов пояснил, что оригиналы документов не имеет возможности представить. Все оригиналы документов по ООО "БК групп" были переданы управляющему Ногуманову И.М. по соответствующему акту от 29.10.2022 (акт был приложен к пояснениям от 05.10.2022). Представленная П.А. Бакуловым кассовая книга сохранилась в сканированном виде на компьютере П.А. Бакулова. Кассовую книгу вела бухгалтер, с которой в настоящее время связь не поддерживается. Если действительно у И.М. Ногуманова находится другая кассовая книга, то причины таких различий П.А. Бакулову неизвестны.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (протокол от 21.10.2022), поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения П.А. Бакуловым дивидендов от деятельности ООО "БК Групп" на общую сумму 9 592 989 руб.

Довод ответчика 2 о том, что способ и время отражения полученных П.А. Бакуловым дивидендов в бухгалтерской отчётности не имеет никакого значения для настоящего спора правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается выплата дивидендов П.А. Бакулову за 2017 год в декабре 2018 году, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе П.А. Бакулова о наличии у ответчика 2 финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору за счет денежных средств от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с даты совершения сделки в 2015 году прошло более двух лет.

Кроме того, как обоснованно указал финансовый управляющий и кредитор 06.06.2018, то есть за 19 дней до заключения оспариваемого договора П.А. Бакулов приобрел квартиру в Москве за 8 200 000 руб.

Представленные в материалы дела сведения о получении заработной платы в ООО "БК Групп" и ООО "Прагматика" не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату в сумме 10 000 000 руб. Ф.С. Гудимову.

Более того, как указывала финансовый управляющий должника, после заключения оспариваемой сделки, супругами В.А. Киселевой и Ф.С. Гудимовым не было приобретено дорогостоящего имущества, не производились расчеты с кредиторами, наоборот, автомобиль Рено Дастер был куплен в кредит и находился в залоге, что свидетельствует о том, что их семья не располагала крупной суммой денег.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формальное составление расписки, подтверждающей факт исполнения обязательств по оплате, не свидетельствует о фактическом исполнении данной обязанности.

Между тем, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

С учетом существа спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, расписка о получении денежных средств, при отсутствии иных допустимых доказательств, которые оформляются при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достоверным и достаточным доказательством осуществления оплаты по оспариваемому договору, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оплата фактически произведена.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств однозначно и безусловно, подтверждающих факт исполнения сделки (встречного предоставления) со стороны ответчика 2, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на условиях заведомо невыгодных для должника, совершение спорной сделки не имело экономического обоснования и было направлено исключительно на вывод имущества, поскольку фактически сделка была совершена в отсутствие равноценное встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Цель причинения вреда с учетом безвозмездности спорной сделки презюмируется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, осведомленность П.А. Бакулова об этой цели вытекает из составления расписки об оплате в отсутствие действительной оплаты.

Вред заключается в безвозмездном выводе активов при отсутствии намерения оплатить их.

При этом, в ходе рассмотрения дела, П.А. Бакулов не пояснял, как конкретно он узнал о том, что объект продается, а также где, когда и при каких обстоятельствах производилась передача 10 000 000 руб. наличными Ф.С. Гудимову.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2021 на вопрос суда где передавались наличные денежные средства Ф.С. Гудимову П.А. Бакулов пояснял, что ему кажется, что либо прямо в МФЦ, либо доехали до Герцена,6 и рассчитались (49 мин. 34 сек. аудиопротокола).

При этом, Ф.С. Гудимов также не дал пояснений, каким образом осуществлял поиск потенциальных покупателей (размещал ли объявления в открытых источниках и т.п.), как договорился с П.А. Бакуловым.

По условиям оспариваемого договора (п.3), оплата производится в течение 1 дня с момента государственной регистрации права собственности на покупателя (29.06.2018), стороны пришли к соглашению, что право залога на недвижимое имущество у продавца не возникает.

Как обоснованно указал кредитор, заключение договора на подобных условиях (получения оплаты позднее регистрации сделки) связано с большим риском для продавца и существенно отличается от стандартных условий сделок такого рода.

Между тем, расписка о передаче денежных средств датирована только 12.07.2018, при этом также отсутствуют объяснения ответчика 2 о необходимости отложения составления расписки и передаче денежных средств 12.07.2018, учитывая доводы П.А. Бакулова о наличии у него финансовой возможности осуществить оплату, в том числе за счет денежных средств от реализации квартиры в 2015 году.

При этом, в судебном заседании 12.10.2021 П.А. Бакулов пояснял, что передал наличные денежные средства Ф.С. Гудимову после оформления документов в МФЦ.

Незаинтересованность продавца в получении оплаты за дорогостоящие объекты недвижимости при наличии неисполненных обязательств не характерно для независимых участников отношений и свидетельствует об их фактической аффилированности.

Финансовым управляющим не установлено каких-либо сделок по отчуждению имущества, совершенных Ф.С. Гудимовым, кроме оспариваемой, в связи с чем доводы ответчика 2 о заключении Ф.С. Гудимовым неоднократно (до и после оспариваемой сделки) договоров купли-продажи (движимого и недвижимого имущества), подписание им актов приема-передачи, написание расписок являются голословными.

Более того, П.А. Бакуловым не раскрыт источник получения информации о подробностях заполнения документов Ф.С. Гудимовым при распоряжении его личным имуществом, учитывая доводы ответчика 2 о том, что с В.А. Киселевой и ее мужем были исключительно деловые отношения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что достоверных и надлежащих доказательств как фактической передачи П.А. Бакуловым наличных денежных средств Ф.С. Гудимову, а также их расходования должником на какие-либо цели, так и наличия у П.А. Бакулова финансовой возможности совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Соответственно, в результате заключения оспариваемой сделки Ф.С. Гудимов не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена на условиях, недоступных другим участникам рынка, а именно: между сторонами была достигнута договоренность о том, что дорогостоящие объекты недвижимости производственного назначения передаются покупателю безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена без наличия встречного предоставления, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушила права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения произошло выбытие из владения должника ликвидных активов, в связи с чем, уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик2, учитывая фактические обстоятельства спора, не мог не знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также ссылался на ст. 10,168 ГК РФ.

В отношении указанного довода заявителя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее обстоятельство.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N305-ЭС18-22069 и другие). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом первой инстанции правомерно не установлен выход оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года N 2763/11, вопросы о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), подлежат включению в предмет исследования.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-48419/21-30-100Б, между А.В. Мамаевым и П.А. Бакуловым 10.11.2018 заключен договор займа, в соответствии с которым П.А. Бакулову были переданы денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается распиской в получение денежных средств от 10.11.2018 г., на срок 1 год.

В соответствии с условиями договора займа, в обеспечение исполнения обязательств стороны обязались оформить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 57:10:0040101:5476 и земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2922.

Указанный договор об ипотеке заключен сторонами 10.11.2018, представленными выписками из ЕГРН подтверждается наличие имущества в натуре.

В рамках судебного заседания в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили тот факт, что в рамках дела о банкротстве П.А. Бакулова спорное имущество не реализовано.

Представитель А.В. Мамаева указал на отсутствие фактической и/или юридической аффилированности с П.А. Бакуловым.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что после совершения оспариваемой сделки объекты переданного имущества были обременены залогом.

Так, согласно пункту 2 статьи 353 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Соответственно, если залогодателем является покупатель вещи по договору, впоследствии признанному недействительным, то собственнику возвращается вещь с сохранением обременения в виде залога.

При определении добросовестности физического лица как залогодержателя необходимо исходить из того, что стандарт поведения обычного участника гражданского оборота в вопросах залога недвижимого имущества подразумевает достаточность проверки данных о собственнике недвижимости в соответствии с данными публичного реестра (ЕГРН).

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества на дату заключения договора ипотеки согласно сведениям ЕГРН являлся П.А. Бакулов.

Факт наличия залогового обременения в пользу А.В. Мамаева подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-48419/21-30-100Б.

Исходя из того, что резолютивная часть судебного акта по обособленному спору о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу полученную по договору недвижимость является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), признание за соответствующим лицом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

При таких обстоятельствах А.В. Мамаев правомерно признан добросовестным залогодержателем спорного имущества и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему обособленному спору составляет 6000 руб. При подаче заявления финансовым управляющим в федеральный бюджет 23.03.2021 перечислена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером. Также заявителем в федеральный бюджет 17.06.2021 перечислены 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером. Учитывая результат рассмотрения спора в суде первой инстанции и заявления о принятии обеспечительной меры, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины (6000 руб. и 3000 руб.) подлежали взысканию с ответчиков в пользу должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы Бакулову П.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Бакулова П.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-2060/2020(Б) оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Бакулова Петра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова