Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-2842/23 по делу N А60-31294/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-31294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Фирсов А.Е., паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Визовец 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года

по делу N А60-31294/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Визовец 5" (ИНН 6658070199, ОГРН 1036602635530),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Визовец 5" (далее - ответчик, СНТ "Визовец, 5") о взыскании 269 601 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в рамках исполнения договора N 13649 от 01.01.2013.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требования истца основаны только на заключенном договоре энергоснабжения от 01.01.2013 N 13649, который в соответствии с п. 10.1 в соответствии с уведомлением истца 30.11.2021 прекратил действие 01.01.2022.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является и потребителем электроэнергии, и исполнителем коммунальной услуги, и иным собственником объектов электросетевого хозяйства. Считает, что судом не определено, какие энергопринимающие устройства ответчика потребляли электроэнергию, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика энергопринимающих устройств.

Настаивает на том, что не является исполнителем коммунальной услуги. В обоснование данного довода ссылается на подпункт "б" пункта 10, пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество может предоставлять коммунальную услугу собственнику или пользователю жилого дома с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг. Как поясняет ответчик, письменные договоры на предоставление коммунальных услуг им никогда не заключались, услуги по поставке коммунального ресурса им не оказывались, в связи с чем СНТ "Визовец, 5" не может иметь статус исполнителя коммунальной услуги.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, указывая, что товарищество является иным собственником объектов электросетевого хозяйства, не учел, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 308-ЭС19-22189 садоводческое товарищество в случае расторжения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не становится "иным владельцем объектов электросетевого хозяйства", следовательно, в отношении ответчика не могут применяться указанные нормы права. Права на объекты электросетевого хозяйства за ответчиком не зарегистрированы.

Заявитель жалобы также указывает на то, что объем потребленной электроэнергии не доказан, что в материалах дела отсутствуют данные по всем приборам учета электроэнергии, показания которых использовались при расчете, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты снятия показаний приборов учета в присутствии потребителей, третьего лица или ответчика. По мнению ответчика, представленные третьим лицом данные показаний приборов учета в форме реестра показаний не являются объективными.

Полагает, что суд неправомерно самостоятельно изменил основание иска, указав, что основанием требований является не договор, а абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Визовец 5" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13649 от 01.01.2013, в соответствии с условиями п. 1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Договор заключен в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании. Перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях N 2 к настоящему договору.

Количество электроэнергии (мощности) определяется ежемесячно в порядке, определенном названным договором и действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных на момент заключения договора в приложении 2 для каждого потребителя абонента, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых объемы фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что абонент оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 час 01.01.2013, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий Договор действует до 24 час 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 АО "Екатеринбургэнергосбыт" осуществил отпуск электрической энергии на объекты абонента, выставил на оплату счета N 180 от 31.01.2022, N 181 от 28.02.2022 на общую сумму 269 601 руб. 12 коп.

Поставленный коммунальный ресурс абонентом не оплачен, в связи с чем АО "Екатеринбургэнергосбыт" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию в заявленном объеме, проверив расчет стоимости поставленного ресурса и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абз. 2 п. 144 Основных положений N 442, расчет величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что расчет за потребленную электрическую энергию на объекте ответчика в спорный период осуществлялся прибором учета (далее - ПУ) СЕ308 S31.543.0AG.SYUVJLFZ GS01 (5,3) заводской N 012230156601723, который был заменен на ПУ "Милур" 307S.12-GRR-2 (5,3) заводской N 211500120400400.

08.02.2022 ПУ "Милур" заводской N 211500120400400 допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 2292545, подписанным представителями сетевой организации и потребителя.

Согласно пояснениям истца, из показаний приборов учета ежемесячно вычитаются объемы потребленной электрической энергии потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией АО "ЕЭСК". В спорный период истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, указанные в расчете задолженности, которые приняты ответчиком через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" без возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о расторжении договора на основании направленного им уведомления, суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо от 22.12.20021 N 1.1.1.3/1-30095, в котором общество сообщило ответчику, что заявленный отказ от договора энергоснабжения не влечет прекращение договора энергоснабжения, и, как следствие, не влечет прекращения обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Данный вывод соответствует п. 149 Основных положений N 442, целям деятельности товарищества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354).

Отклоняя иные доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, которая заключается в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объектов капитального строительства и земельных участков общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимых вещей, созданных или приобретенных для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали "характеристики потребителя (объекта энергоснабжения) электрической энергии (мощности)" как "коллективный сад - потребители, приравненные к населению (сады, дачно-огороднические кооперативы) диф. по 2-м зонам суток" и "Транзит жилой сектор". Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплачивать разницу в количестве электроэнергии, зафиксированной в ТП 4786 согласованным прибором учёта и количеством транзита в жилой сектор. Данных о том, что прибор учёта, установленный в ТП 4786, учитывает электроэнергию за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком в дело не представлено.

Из ответа истца на заявление абонента о расторжение договора энергоснабжения следует, что не все граждане - владельцы садовых земельных участков, расположенных в границах СНТ "Визовец-5", заключили договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление с АО "ЕЭнС". Данное обстоятельство товариществом не опровергнуто, доказательства обратного применительно к спорному периоду не представлены.

Таким образом, в рамках договора энергоснабжения в спорный период осуществлялось электроснабжение имущества общего пользования на территории ответчика, а также присоединенных к нему потребителей, не заключивших прямой договор с обществом.

Расчет истца мотивированно ответчиком не оспорен. Приведённые в апелляционной жалобе замечания о недоказанности предъявленного к оплате объёма являются необоснованными предположениями ответчика, не предложившего свой вариант расчета либо доказательств порочности данных расчёта истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, и которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-31294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова