Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3397/23 по делу N А07-13678/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А07-13678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу N А07-13678/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курс" - Краев С.М. (доверенность N 4 от 01.02.2023 до 31.01.2025, паспорт, диплом), Зиганшин Т.Р. (доверенность от 10.04.2023 до 31.01.2024, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии" - Фаткуллина Л.Т. (доверенностьN 79 от 11.11.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - истец, ООО "Курс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии" (далее - ответчик, ООО "АСТ") о расторжении договора подряда от 28.02.2022 N 220/22.

ООО "АСТ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Курс" о расторжении договора подряда от 28.02.2022 N 220/22 и взыскании 872 251 руб. 68 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично - договор подряда от 28.02.2022 N 220/22, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО "Курс" в пользу ООО "АСТ" взыскано 200 000 руб. штрафа, а также 20 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

ООО "Курс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что первоначальные исковые требования истца были заявлены о расторжении договора подряда на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств. Судом не были выяснены основания изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не должны исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Но подобная оценка должна исходить из рисков при обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Однако, экономические последствия, связанные с началом спецоперации, введением международных санкций в отношении России, резкого изменения цен, курсов валют и ключевой ставки, истец не мог предвидеть, равно, как и не мог преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.

При этом, не ординарность ситуации подтверждается в частности, такими вводимыми мерами государственной поддержки хозяйствующим субъектам и снижения финансового бремени, как мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд первой инстанции должен был учитывать факт невозможности поставки спорного оборудования для выполнения работ по реконструкции объекта, после заключения договора, то есть о невозможности исполнения в натуре обязательства в части замены оборудования высоковольтных ячеек типа КСО, низковольтных комплектных шкафов типа ЩО-70 в РП-35 заказчика.

При этом ООО "ACT" денежные средства истцу за поставку оборудования и выполнение работ не перечисляло.

Постановлением Правительства РФ N 507 от 29.03.2022 "Об особенностях государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в 2022 и 2023 годах" в части установления тарифов в электроэнергетике, ООО "ACT" освобождено от обязательной реализации инвестиционных проектов на 2022 год.

ООО "ACT" в результате невозможности исполнения договора подряда со стороны ООО "Курс" сэкономило 2 588 261 руб. 60 коп., приобретя самостоятельно в июне 2022 года высоковольтные ячейки КСО-298 за сумму 6 134 255 руб. 50 коп., что подтверждается Протоколом электронного аукциона ООО "ACT" N 3-052 от 21.06.2022 "Поставка ячеек с вакуумными выключателями в РУ-0,4кВ в РП-35". То есть, убытки от расторжения договора подряда ООО "ACT" не понесло.

От ООО "АСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Курс" (подрядчик) и ООО "АСТ" (заказчик) заключен договор от 28.02.2022 N 220/22, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции РУ-0,4кВ РП-35 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору - в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 8 722 516 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на повышение стоимости материалов и оборудования, а также на приостановление поставок в связи с экономической ситуацией, указав, что указанные обстоятельства невозможно было предусмотреть при заключении договора.

ООО "Курс" письмом N 22-83 от 02.03.2022 уведомило ООО "АСТ" об указанных обстоятельствах.

Впоследствии, ООО "Курс" письмом N 22-86 от 09.03.2022 обратилось к ООО "АСТ" с просьбой организации встречи для обсуждения вопросов дальнейшей реализации исполнения договора N 220/22 от 28.02.2022.

Письмом N 22-110 от 24.03.2022 истец сообщил ответчику о средневзвешенном повышении цен от 24 до 31%, ввиду которого было предложено увеличение стоимости работ по договору на 1 133 134 руб. 20 коп.

ООО "АСТ" письмом N АСТ-22-03-1561 от 31.03.2022 сообщило об отказе в согласовании изменений в договор, указав на установленный срок выполнения работ, штрафные санкции и просило сообщить о дате начала выполнения работ и предоставлении графика производства работ.

ООО "Курс" направило ООО "АСТ" письмо N 22-117 от 01.04.2022 с предоставлением дополнительного соглашения к договору с установлением срока выполнения работ в течение 80 календарных дней и стоимости работ по договору в сумме 9 855 951 руб. 60 коп.

Письмом N 22-125 от 07.04.2022 ООО "Курс" направило ООО "АСТ" соглашение о расторжении договора.

ООО "Курс" соглашение в редакции ответчика не подписало, направив в его адрес письмо N АСТ-22-04-1885 от 14.04.2022 со своим вариантом соглашения о расторжении договора подряда, которое содержало требование оплаты ООО "Курс" неустойки в размере 10% от цены договора в сумме 872 251 руб. 68 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Курс" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда от 28.02.2022 N 220/22 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении договора подряда от 28.02.2022 N 220/22 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 872 251 руб. 68 коп. штрафа, указав на то, что ООО "Курс" не доказан факт невозможности исполнения договора.

В обоснование встречных требований ООО "АСТ" сослалось на то, что заявка ООО "Курс" на участие в торгах подана 03.02.2022 и по результатам протокола N 3-220 подведения итогов запроса предложений от 08.02.2022 организация признана победителем. Протокол опубликован на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru 09.02.2022. Таким образом, в период с 09.02.2022 ООО "Курс" могло бы предпринять меры по приобретению необходимых для исполнения обязательств по договору товаров. Однако, согласно представленным коммерческим предложениям от поставщиков, счета на оплату выставлены в период с 15.03.2022 по 21.03.2022, что является показателем бездействия подрядчика в период с момента признания его победителем и до обращения с письмом в адрес заказчика.

На момент подписания договора ООО "Курс" как профессиональный участник рынка, не мог не знать о сложившейся политико-экономической ситуации и при наличии полученных коммерческих предложений, обладая должной степенью осмотрительности мог заранее предвидеть неблагоприятные последствия.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных требований и наличию оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.02.2022 N 220/22, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией суда первой инстанции и как отношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено требование о расторжении договора подряда на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение договора на основании одностороннего отказа стороны от договора в случаях, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, досудебный порядок расторжения договора сторонами соблюден.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на внесение изменений в договор подряда после его исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, увеличение стоимости материалов и оборудования относится к числу обстоятельств, которые могут определять условия формирования стоимости товара и, соответственно, влиять на себестоимость и размер прибыли лица. Получение прибыли, в свою очередь, является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу. Заключая договор, стороны должны быть готовы к тому, что их коммерческие риски могут охватить ситуацию, при которой исполнение обязательств может повлечь убыток, а не прибыль.

У истца на момент заключения рассматриваемого договора отсутствовали основания полагать, что стоимость сырья останется не измененной на протяжении всего периода исполнения договора, поэтому, принимая на себя обязательства по выполнению работ по оговоренной сторонами стоимости, не подлежащей изменению в период действия договора, ответчик принял на себя соответствующий риск изменения стоимости материалов. При этом ответчик при заключении договора не был ограничен в свободном волеизъявлении, был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения и моменте прекращения обязательств. Согласованные сторонами условия соответствуют принципу свободы договора.

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

При этом апелляционным судом учтено, что все положения закупки, в том числе объект закупки, предварительная смета (техническое задание) были известны ООО "Курс" до подачи заявки и подписания спорного договора.

Ввиду чего, как истец, заключая договор в пределах твердой цены выполнения работ согласно объекту закупки, фактически приняло на себя соответствующие риски, связанные, в том числе с изменением цены на материалы.

Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом первой инстанции отказано правомерно.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Исходя из пункта 2.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами в течение в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

Договор заключен сторонами 28.02.2022, следовательно, работы подлежали выполнению в срок до 05.05.2022.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, работы истцом выполнены не были.

Поскольку обязательства по договору от 28.02.2022 N 220/22 ни к установленному сроку, ни к дате принятия судом решения не исполнены, результат заказчику не передан, при этом суд первой инстанции верно признал допущенные подрядчиком нарушения существенными (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимися основанием для расторжения договора от 28.02.2022 N 220/22.

ООО "АСТ" также заявлено требование о взыскании с ООО "Курс" 872 251 руб. 68 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде фиксированной суммы штрафа, которая составляет 10% от цены договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ООО "Курс" сроков выполнения работ, установленных договором, подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО "Курс" не оспаривается.

В связи с нарушением ООО "Курс" сроков выполнения работ, ООО "АСТ" начислен штраф в размере 872 251 руб. 68 коп. (10% от цены договора).

Представленный ООО "АСТ" расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

ООО "Курс" в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Доводов и возражений относительно размера взысканного судом штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу N А07-13678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская