Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1439/23 по делу N А35-7765/2021

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

А35-7765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Григоряна Э.В. Фениной С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Григоряна Э.В. Фениной С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 по делу N А35-7765/2021 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Григоряна Эдварда Володяевича (ИНН 461600101308),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2021 года заявление Григорян Эдварда Володяевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19 января 2022 года заявление Григоряна Э.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фенина С.А.

14 октября 2022 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль легковой Мицубиси Лансер 2004 года выпуска, г/н О240МС777 по договору купли-продажи от 26.01.2019 г., совершенной между продавцом: Григорян Эдвард Володяевич и покупателем: Григорян Гаик Жораевич.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белянин Александр Васильевич (л.д.76 обр.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 по делу N А35-7765/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. С Григоряна Эдварда Володяевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Григоряна Э.В. Фенина С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Григоряна Э.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль легковой Мицубиси Лансер 2004 года выпуска, г/н О240МС777 по договору купли-продажи от 26.01.2019 г., совершенной между продавцом: Григорян Эдвард Володяевич и покупателем: Григорян Гаик Жораевич. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 26.01.2019 (л.д.43), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2021) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая доводы финансового управляющего о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Финансовый управляющий основывает свой вывод о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Однако согласно акту приема-передачи денежных средств за транспортное средство - автомобиль легковой Мицубиси Лансер 2004 года выпуска, г/н О240МС777 по договору купли-продажи от 26.01.2019 г., совершенной между продавцом: Григорян Эдвард Володяевич и покупателем: Григорян Гаик Жораевич, продавец принял деньги в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.44).

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в материалы дела не представлено.

В материалы дела были представлены сведения о средней стоимости аналогичного транспортного средства. Цена легкового автомобиля Мицубиси Лансер 2004 года выпуска составляет 209 000 руб. (л.д.42).

В соответствии с ответом Управления ГИБДД УМВД России по Курской области на запрос арбитражного суда, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О240МС777 в период с 27.08.2019 года по настоящее время зарегистрировано за Беляниным А.В. (л.д.56).

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 Белянин Александр Васильевич привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.76 обр.).

Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость последней реализации (25.08.2019) транспортного средства Мицубиси Лансер составила 170 000 руб. (л.д.62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости проданного автомобиля.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что покупатель спорного имущества Григорян Г.Ж. не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу-должнику Григоряну Э.В. (однофамильцы), в связи с чем отсутствуют основания презюмировать осведомленность Григорян Г.Ж. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Исходя из результата рассмотрения обособленного спора, с учетом положений ст.110 АПК РФ с Григоряна Э.В. в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Григоряна Э.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 по делу N А35-7765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Григоряна Эдварда Володяевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова