Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-2009/23 по делу N А43-32920/2022

28 апреля 2023 г.

А43-32920/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-32920/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича (ОГРНИП 304301626100052, ИНН 301600000309) о признании незаконными действий и бездействий временно исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е.В. Вершининой,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) Валенцовой Я.А. 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 96870/17/52009-ИП о взыскании денежных средств в размере 186 709 руб. с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" (должник) в пользу индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича (далее - Предприниматель, взыскатель).

Исполнительное производство N 96870/17/52009-ИП 31.08.2018 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Отдел от Предпринимателя поступил запрос от 16.09.2022, в соответствии с которым последний просил направить ему справку о движении денежных средств по депозитному счету по названному исполнительному производству (информацию о произведенных платежах по исполнительному производству, с указание получателя, дат и сумм), также направить постановление об окончании исполнительного производства.

Письмом от 03.10.2022 N 52009/22/722563 указанное заявление рассмотрено и сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых материалов в связи с уничтожением архивного фонда (материалов оконченного исполнительного производства) за истечением срока хранения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий временно исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вершининой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непредоставлении документов по письменному обращению от 16.09.2022, признании незаконным уничтожение и подлежащим восстановлению материалов исполнительного производства от 28.07.2017 N 96870/17/52009-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрения "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имеются расхождения сведений об оплатах по исполнительному производству у взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель считает, что поскольку спорное исполнительно производство окончено 31.08.2018, к нему применяются сроки хранения, указанные в приложении N 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Предприниматель обратил внимание на то, что срок хранения указанного исполнительного производства должен составлять 5 лет (подпункт "а" пункта 6 приложения N 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель обратился в службу судебных приставов с запросом от 16.09.2022, в котором просил направить ему справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (информацию о произведенных платежах по исполнительному производству, с указание получателя, дат и сумм), так же направить постановление об окончании исполнительного производства N 96870/17/52009-ИП.

Письмом от 03.10.2022 N 52009/22/722563 указанное заявление рассмотрено и сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых материалов в связи с уничтожением архивного фонда (материалов оконченного исполнительного производства) за истечением срока хранения.

Приказом ФССП России от 29.06.2021 N 348 в "Перечне документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" установлены сроки хранения оконченных исполнительных производств - 3 года.

Сроки хранения, установленные вышеназванным перечнем, применяются ко всем документам, законченным в производстве.

В этой связи подлежит отклонению ссылка на сроки хранения, указанные в приложении N 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682.

На момент обращения Предпринимателя в службу судебных приставов с вышеуказанным запросом срок хранения материалов исполнительного производства истек.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконное бездействие (действие).

Отсутствие запрашиваемых документов ввиду их уничтожению по причине истечения срока хранения исключает возможность признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непредоставлению таких документов и восстановление судом прав Предпринимателя.

В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие понудить судебного пристава-исполнителя восстановить уничтоженное исполнительное производство.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-32920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева