28 апреля 2023 г. |
А43-32920/2022 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-32920/2022,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича (ОГРНИП 304301626100052, ИНН 301600000309) о признании незаконными действий и бездействий временно исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е.В. Вершининой,
при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) Валенцовой Я.А. 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 96870/17/52009-ИП о взыскании денежных средств в размере 186 709 руб. с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" (должник) в пользу индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича (далее - Предприниматель, взыскатель).
Исполнительное производство N 96870/17/52009-ИП 31.08.2018 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В Отдел от Предпринимателя поступил запрос от 16.09.2022, в соответствии с которым последний просил направить ему справку о движении денежных средств по депозитному счету по названному исполнительному производству (информацию о произведенных платежах по исполнительному производству, с указание получателя, дат и сумм), также направить постановление об окончании исполнительного производства.
Письмом от 03.10.2022 N 52009/22/722563 указанное заявление рассмотрено и сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых материалов в связи с уничтожением архивного фонда (материалов оконченного исполнительного производства) за истечением срока хранения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий временно исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вершининой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непредоставлении документов по письменному обращению от 16.09.2022, признании незаконным уничтожение и подлежащим восстановлению материалов исполнительного производства от 28.07.2017 N 96870/17/52009-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрения "Кристалл".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имеются расхождения сведений об оплатах по исполнительному производству у взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Предприниматель считает, что поскольку спорное исполнительно производство окончено 31.08.2018, к нему применяются сроки хранения, указанные в приложении N 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682.
Предприниматель обратил внимание на то, что срок хранения указанного исполнительного производства должен составлять 5 лет (подпункт "а" пункта 6 приложения N 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом N 229-ФЗ.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель обратился в службу судебных приставов с запросом от 16.09.2022, в котором просил направить ему справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (информацию о произведенных платежах по исполнительному производству, с указание получателя, дат и сумм), так же направить постановление об окончании исполнительного производства N 96870/17/52009-ИП.
Письмом от 03.10.2022 N 52009/22/722563 указанное заявление рассмотрено и сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых материалов в связи с уничтожением архивного фонда (материалов оконченного исполнительного производства) за истечением срока хранения.
Приказом ФССП России от 29.06.2021 N 348 в "Перечне документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" установлены сроки хранения оконченных исполнительных производств - 3 года.
Сроки хранения, установленные вышеназванным перечнем, применяются ко всем документам, законченным в производстве.
В этой связи подлежит отклонению ссылка на сроки хранения, указанные в приложении N 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682.
На момент обращения Предпринимателя в службу судебных приставов с вышеуказанным запросом срок хранения материалов исполнительного производства истек.
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконное бездействие (действие).
Отсутствие запрашиваемых документов ввиду их уничтожению по причине истечения срока хранения исключает возможность признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непредоставлению таких документов и восстановление судом прав Предпринимателя.
В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие понудить судебного пристава-исполнителя восстановить уничтоженное исполнительное производство.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-32920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья |
А.М. Гущина |
Судьи |
М.Б. Белышкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-32920/2022
Истец: ИП Идрисов Растамбек Рафаильевич
Ответчик: ВРИО начальника СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области Е.В.Вершинина, СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной служб судебных приставов по Нижегородской области
Третье лицо: ИП Идрисов Растамбек Рафаильевич, ИП Представитель Идрисова Растамбека Рафаильевича, ООО "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл"