Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-1900/23 по делу N А38-2001/2022

28 апреля 2023 г.

А38-2001/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 по делу N А38-2001/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 7713710951, ОГРН 1107746570470) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 1216014576, ОГРН 1061224002113) о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 1216014576, ОГРН 1061224002113) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 7713710951, ОГРН 1107746570470) о взыскании основного долга и неустойки, третьи лица: государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная больница", общество с ограниченной ответственностью СКК "Техинвентстрой", индивидуальный предприниматель Гринев Сергей Владимирович, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда от 30.12.2020 в сумме 210000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20108 руб.24 коп. за период с 02.02.2021 по 21.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора субподряда от 30.12.2020 в части невыполнения работ в срок, указанный в договоре. В связи с неисполнением обязательств субподрядчиком истец отказался от договора и просил возвратить полученную ответчиком сумму предварительной оплаты.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 405, 702, 708, 715, 753 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6, 87, т.2, л.д. 4, 80-81).

Субподрядчик, ООО "Форсаж", предъявил встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, к ООО "Техстрой" о взыскании долга по договору субподряда от 30.12.2020 в сумме 433225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46402 руб. за период с 04.02.2021 по 17.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении генеральным подрядчиком условий договора о сроке оплаты выполненных работ. Участником спора указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором субподряда, результат работ передан по актам КС-2, которые подписаны сторонами без возражений. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ ни от основного заказчика, ГБУ РМЭ "Волжская центральная городская больница", ни от ООО "Техстрой" в адрес субподрядчика не поступало.

Требования встречного истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 745 ГК РФ (т.1, л.д. 33-35, 71-73, 98, 119-120, 122, т.2, л.д. 54, 128-130).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная больница", общество с ограниченной ответственностью СКК "Техинвентстрой", индивидуальный предприниматель Гринев Сергей Владимирович.

Решением от 24.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Техстрой" отказал. Встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Форсаж" долг в сумме 433225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 433225 руб. по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в установленном порядке работы не сдавались, УПД датированы 11.01.2021 и 30.01.2021, но фактически направлены в адрес заказчика только в октябре 2021 г.; работы проведены и завершены иным подрядчиком - ИП Гриневым С.В.; к показаниям руководителя ООО СКК "Техинвестстрой" и главного врача ГБУ РМЭ "Волжская центральная больница" следует отнестись критически; суд не учел, что имеется два противоположных акта осмотра; факт выполнения работ ООО "Форсаж" и наличие на стороне ООО "Техстрой" обязанности по оплате работ не доказаны.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой", и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж", заключен в письменной форме договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте "Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка Волжского района Республики Марий Эл", а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 12).

По утверждению ООО "Техстрой", поскольку работы не выполнены, срок выполнения работ нарушен, это повлекло отказ от исполнения договора и ООО "Форсаж" обязано возвратить предварительную оплату.

ООО "Форсаж" предъявило встречный иск о взыскании долга за выполненные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 1 октября 2020 ООО "Техстрой" (подрядчиком) и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" (заказчиком) заключен в письменной форме контракт N 195, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка Волжского района Республики Марий Эл" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 4982292 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 137-145).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Пунктом 6.1 контракта N 195 от 01.10.2020 предусмотрено право на привлечение для выполнения работ субподрядчиков.

Истец, ООО "Техстрой", заявил, что работы, предусмотренные договором от 30.12.2020, фактически были выполнены третьим лицом, индивидуальным предпринимателем Гриневым Сергеем Владимировичем, с которым был заключен договор субподряда N 0202/21 от 01.02.2021.

Между тем доводы истца опровергаются показаниями третьих лиц и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Гринев С.В. указал, что по договору субподряда N 0202/21 от 01.02.2021им были выполнены общестроительные работы на объекте "Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка Волжского района Республики Марий Эл" (т.2, л.д. 7-34).

Вместе с тем в судебном заседании от 24.10.2022 ИП Гринев С.В. согласился, что фактически он занимался устранением недостатков выполненных работ (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2022).

Руководитель третьего лица, ООО СКК "Техинвестрой", осуществляющего строительный контроль в рамках исполнения контракта N 195 от 11.10.2020 по строительству фельдшерско-акушерского пункта, Данилов А.В. подтвердил, что спорные общестроительные работы выполнялись именно ООО "Форсаж" как субподрядной организацией. На вопрос суда, осуществлял ли Гринев С.В. на объекте какие-либо работы за ответчика, ответил отрицательно, дополнительно пояснив, что Гринев С.В. устранял незначительные недостатки, выявленные после ввода объекта в эксплуатацию и вызванные производством работ в зимний период (т.1, л.д. 113, 115, 133, т.2, л.д. 66, аудиозапись судебного заседания от 29.11.2022).

Заместитель главного врача ГБУ РМЭ "Волжская центральная больница" (заказчик по контракту N 195 от 11.10.2020) Иванова Светлана Евгеньевна, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что все виды работ, отраженные в спорных актах, были выполнены ответчиком, ООО "Форсаж", а ИП Гринев С.В. лишь устранял недостатки результатов работ, которые были выявлены в ходе эксплуатации объекта. Дополнительно Иванова С.Е. сообщила, что Гринев С.В. всегда представлялся работником ООО "Техстрой", и ей было не известно о заключенном договоре субподряда N 0202/21 от 01.10.21 (т.1, л.д. 130, т.2, л.д. 56, аудиозапись судебного заседания от 24.10.2022).

Ответчиком, ООО "Форсаж", в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 11.01.2021 и N 5 от 30.01.2021 на общую сумму 643225 руб., которые подписаны и скреплены печатью ответчика без возражений. Также на основании акта N 2 от 11.01.2021 сформирован счет N 02 от 11.01.2021, а в платежных поручениях N 14 от 19.01.2021 и N 27 от 26.01.2021, по которым ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 210000 руб., в строке "основание платежа" указано: "по счету N 02 от 11.01.2021 за выполнение общестроительных работ в дер. Большая Сосновка (т.1, л.д. 45-47, 50-51, 54-55).

Акты о приемке выполненных работ N 2 от 11.01.2021 и N 5 от 30.01.2021 истцом в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств сторона также не заявляла.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы третьих лиц, ГБУ "Волжская ЦГБ" и 000 "Техинвентстрой", пришел к выводу о том, что ООО "Форсаж" принятые на себя обязательства по договору подряда от 30.12.2020 исполнило на общую сумму 643225 руб.

Поскольку спорные работы выполнены в сроки, согласованные договором (пункт 1.3), то 12 ноября 2021 истец, ООО "Техстрой", не имел права отказаться как от исполнения договора подряда по правилам пункта 3 статьи 715 ГК РФ, так и от принятия исполненного по договору на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ (т.1, л.д. 19-20).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Следовательно, односторонний отказ ООО "Техстрой" от договора подряда от 30.12.2020 в форме уведомления не влечет юридических последствий.

Тем самым основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют.

По правилам статей 314, 709, 711 ГК РФ и раздела 3 договора у заказчика ООО "Техстрой" возникло встречное обязательство по оплате результатов выполненных работ.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО "Техстрой" составляет 433225 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате результата выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Встречный истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 46402 руб. за период с 04.02.2021 по 17.01.2023 (т.2, л.д. 128).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан верным. В нем правильно определен основной долг, периоды просрочки и банковские ставки, действующие в соответствующие периоды. Кроме того, расчет составлен с учетом введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с ООО "Техстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46402 руб.

Также встречным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Аналогичная норма изложена в пункте 3 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны по 17.01.2023, началом периода начисления процентов по день оплаты основного долга встречным истцом верно определена дата 18.01.2023.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы и возражения, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения спорных работ ООО "Форасж" и возникновении на стороне ООО "Техстрой" обязанности по их оплате верными.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом не имеется. Данное утверждение опровергается пояснениями ИП Гринева С.В., руководителя ООО СКК "Техинвестстрой" и главного врача ГБУ РМЭ "Волжская центральная больница". Оснований не доверять показаниям названных лиц, судом не установлено.

Представленный заявителем акт от 23.11.2022 не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит представленным доказательствам, а также пояснениям вышеназванных лиц. Кроме того, он составлен апеллянтом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 по делу N А38-2001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова