Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3271/23 по делу N А47-11061/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А47-11061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу N А47-11061/2022.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Следственному управлению следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ответчик, СУ СК России по Оренбургской области) о взыскании задолженности в размере 125 991 руб. 34 коп., к Прокуратуре Оренбургской области (далее - соответчик) о взыскании задолженности в размере 42 346 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Оренбургской области отказано. Исковые требования к СУ СК России по Оренбургской области удовлетворены частично, с данного ответчика в пользу истца взыскано 75 761 руб. 69 коп. задолженности, а также 2 723 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением СУ СК России по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что в ходе рассмотрения дела следственным управлением был заявлен довод о том, что для исчисления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), должны применяться тарифы для домов с этажностью до трех этажей включительно, поскольку нежилое помещение, закрепленное за следственным управлением, расположено на 1 и 2 этажах двухэтажной секции здания по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д.9.

В подтверждение этажности секции, помещением в которой владеет следственное управление, ответчиком приобщены скриншоты данных сервиса Google карты "Просмотр улиц", оформленные надлежащим образом.

Кроме того, Прокуратурой Оренбургской области в материалы дела представлено распоряжение Росимущества по Оренбургской области от 04.08.2004 N 778-р, согласно которому спорное помещение общей площадью 276,2 кв.м. расположено на первом и втором этажах двух-десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом (литер АА1), по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, д. 9.

При этом, ссылаясь в описательно-мотивировочной части решения на распоряжение Росимущества по Оренбургской области от 04.08.2004 N 778-р, суд исказил его содержание, исключив из описания закрепляемого за Прокуратурой Оренбургской области объекта недвижимости упоминание о том, что здание, в котором он расположен, является двух-десятиэтажным.

От Фонда МЖКХ Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокуратуры Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик просил оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Прокуратуре Оренбургской области без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Росимущества по Оренбургской области от 04.08.2004 N 778-р за Прокуратурой Оренбургской области на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 276,2 кв.м.), расположенное на первом - втором этажах встроенно-пристроенного здания многоквартирного десятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, д.9.

На основании распоряжения Росимущества по Оренбургской области от 31.05.2017 N 185-р указанное имущество изъято и закреплено на праве оперативного управления за следственным комитетом.

Согласно исковому заявлению за период с 01.09.2015 по 30.11.2021 собственники данного помещения не производили уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у прокуратуры образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 42 346 руб. 96 коп. (за период с 01.09.2015 по 30.06.2017), а у следственного комитета в размере 125 991 руб. 34 коп. (за период с 01.07.2017 по 30.11.2021).

14.02.2022 истец направил следственному комитету претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований к Прокуратуре Оренбургской области и наличию оснований для частичного удовлетворения иска к СУ СК России по Оренбургской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 6 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника недвижимого имущества от оплаты соответствующих коммунальных услуг, оказанных в отношении данного имущества.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями в силу закона (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении данных помещений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Распоряжением Росимущества по Оренбургской области от 31.05.2017 N 185-р за СУ СК России по Оренбургской области на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 276,2 кв.м.), расположенное на первом - втором этажах встроенно-пристроенного здания многоквартирного десятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, д.9.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в том числе расходы на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СУ СК России по Оренбургской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 29.07.2022.

Учитывая сроки внесения платы за капитальный ремонт, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности на период обязательного досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроки исковой давности для взыскания платы на капитальный ремонт истекли в отношении платежей до 01.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 31.05.2019 истек.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что, для исчисления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), должны применяться тарифы для домов с этажностью до трех этажей включительно, поскольку нежилое помещение, закрепленное за следственным управлением, расположено на 1 и 2 этажах двухэтажной секции здания по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 9.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1267-п, 24.11.2016 N 889-п, 30.12.2019 N 1042-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения за период с 2015 года по 2022 год.

Расчет задолженности за период с июня 2019 по ноябрь 2021 года произведен истцом по тарифам, установленным на 2019-2021 год для домов с этажностью от шести этажей и выше (2019 год - 8,46 руб., 2020 год - 9,05 руб., 2021 год - 9,68 руб.).

По расчету истца сумма задолженности за период с июня 2019 по ноябрь 2021 года составила 75 761 руб. 69 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Довод апеллянта о том, что должны применяться тарифы для домов с этажностью до трех этажей включительно, поскольку помещения расположены на первом и втором этажах во встроено-пристроенном двухэтажном здании, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку встроено-пристроенное двухэтажное здание, в котором расположены спорные помещения, является не самостоятельным объектом недвижимости, а частью единого объекта капитального строительства - десятиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в которой содержатся сведения о том, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0121001:4340 расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44: 0121001:208 (многоквартирный дом), то есть является частью данного многоквартирного дома.

Сам по себе факт заключения ответчиком с ресурсоснабжающими организациями отдельных договоров на потребление коммунальных ресурсов не свидетельствуют об обособленности помещений от многоэтажного дома.

Ссылка апеллянта на распоряжение Росимущества по Оренбургской области от 04.08.2004 N 778-р, в котором указано на передачу помещений, которые располагаются на первом и втором этажах двух-десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом (литер АА1), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в распоряжении Росимущества по Оренбургской области от 04.08.2004 N 778-р на то, что дом является двух-десятиэтажным не выделяет встроено-пристроенное двухэтажное здание в самостоятельный объект недвижимости и не изменяет этажности объекта в целом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" под встроенно-пристроенным помещением понимается помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (пункт 3.3.а); тогда как зданием многоквартирным секционного типа является многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл (пункт 3.1.10, пункт 1.1а Приложения Б СНиП 31-01-2003 в актуализированной редакции, утратившей силу на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к СУ СК России по Оренбургской области в части взыскания задолженности за период с июня 2019 по ноябрь 2021 года в размере 75 761 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой ответчиком части. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу N А47-11061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская